DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirkete de servis hizmeti verdiğini, mevcut sözlemeye istinaden davalıya teminat olmak üzere üzeri boş bırakılan senet verdiğini, senedin karşı tarafa olan güven ve iyi niyete dayalı olarak verildiğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin Mayıs 2014 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun olmadığını, buna karşılık verilen teminat senedinin davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3945 Esas KARAR NO: 2023/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/614 KARAR NO: 2019/969 KARAR TARİHİ: 08/10/2019 DAVA: MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, davalı şirkete de servis hizmeti verdiğini, mevcut sözlemeye istinaden davalıya teminat olmak üzere üzeri boş bırakılan senet verdiğini, senedin karşı tarafa olan güven ve iyi niyete dayalı olarak verildiğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin Mayıs 2014 tarihinde karşılıklı olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun olmadığını, buna karşılık verilen teminat senedinin davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, senedin müvekkiline iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine konu ettiği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasındaki takip konusu senet ile ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmış olması nedeni ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 06/05/2019 tarihli yasal süre içerisinde verilmeyen beyan dilekçesinde; davacı tarafça, bonoların teminat bonosu olduğu iddia edilmekte ise de bonoların teminat bonosu olmadığını, bononun müvekkilinin alacağına karşılık verilen bono olduğunu, davalının çalıştığı süre içerisinde müvekkiline ödemesi gereken ücretleri eksik ödediğini, davacının bu borcuna karşılık da müvekkiline bono düzenleyip verdiğini, borcun kaynağının, davacının müvekkili adına topladığı bedelleri müvekkiline teslim etmemesi olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iddia, savunma ve taraf ticari defter kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucunda, "dosyaya sunulu bulunan davacıya ait faturaların incelenmesinde, davacının davalıya hizmet verdiği ve buna istinaden faturalar düzenlediği anlaşılmaktadır. Takibe Konu olan senet protesto edilmemiştir. Senetteki vade 30.10.2015 olmasına karşın 25.04.2015 tarihinde icra takibine konu edilmiştir. Senet üzerinde tutarı 22.000.00 TL yazmasına karşın 15.000.00 TL üzerinden alacak talebinde bunulmuş olması karşısında davalı şirketin bu miktar davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiği, dosyamızda davalının davacıdan alacaklı olmasını gerektirir bir ilişkinin bulunmadığı, Senet üzerinde bede...