Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1718 · K. 2023/1346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1718 K. 2023/1346

E. 2023/1718K. 2023/134614 Eylül 2023
hacizihtiyati hacizhacze itirazhaciz işlemiicra takibiimzaya itirazmenfi tespittakibin durdurulmasıtedbir kararıtespit davasıbilirkişi incelemesiyasal sürecezai şarthaciz işleminin iptalihaczin kaldırılmasıiptal kararıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair karara borçlu vekilinin itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 30/06/2021 ödeme tarihli, 90.000,00 TL bedelli ve 31/12/2021 ödeme tarihli, 66.600 ,00 TL bedelli iki adet senedin borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun adres değiştirme ve kaçma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 03.08.2022 tarihli kararla, %15...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1718 KARAR NO: 2023/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.09.2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2022/243 D.İş - 2022/242 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair karara borçlu vekilinin itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 30/06/2021 ödeme tarihli, 90.000,00 TL bedelli ve 31/12/2021 ödeme tarihli, 66.600 ,00 TL bedelli iki adet senedin borçlu tarafından ödenmediğini, borçlunun adres değiştirme ve kaçma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada 1 parselde kayıtlı taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 03.08.2022 tarihli kararla, %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu vekili, İİK'nın 265.maddesi uyarınca bu karara itiraz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; sahte imzalı senetlere dayanarak müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, haciz talebine dayanak gösterilen senetler üzerindeki imzaların hiçbir şekilde müvekkilinin eli ürünü olmadığını, resmi kurumlarda atmış olduğu imzalar ile senetler üzerinde yer alan imzaların çıplak gözle dahi incelendiğinde imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılabileceğini, açık bir sahtecilik söz konusu olduğunu, sahte senetlerden dolayı talep eden hakkında savcılığa şikayette bulunulduğunu, mevcut olmayan bir borcun varlığına ve sahte imzalı senetlere dayanarak müvekkiline ait tüm taşınmazlar üzerine haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin ciddi bir mağduriyet yaşadığını, senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğini savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; itiraz edenin iddia ve beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, takibe konu senetlerin bizzat tanıkların ve gözü önünde imzalandığını, borçlunun tarafına olan borcu sebebiyle düzenlenen senetlerin, 25.02.2021 tarihinde ... A.Ş ünvanlı inşaat şirketinin merkezi olan ... Mahallesi ... Cad. No:... Vadi İstanbul Bulvar .. Blok Kat: ... Ofis No:... Maslak-Sarıyer-İstanbul adresli ofisinde şirket yetkilisi ve muhase...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1702 · K. 2023/1349

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1729 · K. 2023/1436

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1703 · K. 2023/1348

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1637 · K. 2023/1404

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2023/1736 · K. 2023/1509

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1722 · K. 2023/1345

14 Eylül 2023