T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1302 Esas 2023/1121 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1302 KARAR NO : 2023/1121 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2023/256 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi tarafından 02/03/2023 tarihinde diğer borçlu ... tarafından 03/03/2023 tarihinde Ankara 30....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1302 Esas 2023/1121 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1302 KARAR NO : 2023/1121
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2023 NUMARASI : 2023/256 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı vekili 13/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi tarafından 02/03/2023 tarihinde diğer borçlu ... tarafından 03/03/2023 tarihinde Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2807 E. sayılı icra takibinde borca ve fer'ilerine haksız itiraz ettiğini, haksız itirazlara müteakip takip belirtilen borçlular açısından durduğunu, borçlunun itirazlarının illetten mücerret olduğunu, haksız ve salt takibin durması amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borcun varlığının davacı banka ile akdedilen sözleşme ve sözleşme gereğinin borçlu tarafından ifa edilmediğine dair davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, mahkeme nezdinde dava açabilmek için zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, borçluların kaçma ve adına kayıtlı malvarlığını kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu iddia ederek davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları, havaleleri ve sair her türlü malvarlığı, hak ve alacakları üzerine 348.120,96 TL ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati haciz kurumu İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı, bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil edilememesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara tebliğ edildiğini, alacağın muaccel olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, D...