DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... A ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalına 22/10/2015 tarihinde 4.974.74 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketinin ödediği 4.974,74 USD'sının davalı borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki davanın açıldığını, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/714 KARAR NO: 2023/809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2016/1204 Esas - 2022/865 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... A ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalına 22/10/2015 tarihinde 4.974.74 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı sigorta şirketinin ödediği 4.974,74 USD'sının davalı borçludan rücuen tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ... tarafından tanzim edilen "hasar onarım belgesi"nden , "malzeme Giderleri" ve "Gaz giderleri" başlığı altında belirtilen toplam; 1908,84 TL'yi icra dosyasına ödemiş olup gerçek zarar miktarını yansıtmayan bedele itiraz ettiğini, takibe konu edilen zararın fahiş olduğunu, davalının uğranılan gerçek zarar miktarı ile asli talep hakkı sahibi ...'a karşı sorumlu olup, halefi davacı sigorta fermasının davalıdan talep edebileceği bedelin de bu gerçek zarar miktarı olduğunu, gerçek zararı aşan miktarın sigortaca asli talep hakkı sahibi ...'a ödemiş olmasının davalıya bu bedeli ödeme mükellefiyeti yüklemeyeceğini, araç personel giderinin haksız fiil tazminatı adı altında davalıdan talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, gaz açma kapamanın nasıl bir maliyet gerektirdiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 31/05/2022 tarihinde taraflarca takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili is...