Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalıya ait olduğunu ve sürücüsü tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 18.340,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalı sürücüsünün geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1207 - 2023/1123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1207 KARAR NO : 2023/1123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2020/421 Esas - 2021/464 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortacısı olduğu aracın davalıya ait olduğunu ve sürücüsü tarafından ehliyetsiz olarak kullanılması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı aracın hasar tespitinin yapılarak 18.340,00 TL'nin dava dışı kişiye ödendiğini, davalı sürücüsünün geçerli ehliyeti bulunmaması nedeni ile rücu haklarının bulunduğunu, bedelin ödenmesi için davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, sürücü ihbar olunanın 04/02/2017 tarihinde Ürdün pasaportu ile Esenboğa Havaalanından giriş yaptığını, ehliyetinin 04/08/2021 tarihine kadar geçerli olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı aracının tam kusurlu olduğu, davalının ehliyetinin yurda giriş tarihinden sonra en fazla altı ay süreyle geçerli olabileceği, kaza tarihi itibari ile bu sürenin dolduğu, araçta meydana gelen hasarın ve ödemenin rayice ve oluşa uygun olduğu, ZMMS Genel Şartları'nın 4. maddesi ve 2918 sayılı yasanın 88/1-2 maddeleri uyarınca davacının akidi olan davalının itirazının haksız olduğu ve takibin devamı gerektiği, işlemiş faiz yönünden, davacının ödeme yaptığı 25/04/2018 tarihi ile 09/07/2018 takip tarihi arasında, aracın ticari olması nedeni ile işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, mahkemece resen yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının 416,42 TL olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Ankara 17. İcra Dairesinin 2018/7867 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılamaya konu olay tarihinin 17/11/2017 olup, davacının zararı karşıladığı tarihin ise 25/04/2018 tarihi olduğunu, davacı tarafça zamanaşımı süresi içerisinde icra takibinin 09/07/2018 tarihinde başlatıldığını, bu takibe itiraz ed...