Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 27/05/2015 tarihinde, 01/07/2015- - 30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere- Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile ekinde Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine ait işletmesinde elektrik kullandığını, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden taki- be geçildiğini ,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1028 KARAR NO: 2023/2721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2022/2 E - 2023/31 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, 27/05/2015 tarihinde, 01/07/2015- - 30/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere- Elektrik Abonelik Sözleşmesi ile ekinde Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının kendisine ait işletmesinde elektrik kullandığını, elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi nede- niyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden taki- be geçildiğini ,davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin Antalya'da imzalandığını, hizmetin de Antalya'da verildiğini, bu kapsamda yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hizmeti tüketici olarak aldığından mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin düzen- lenen fatura bedellerini düzenli olarak ödendiğini, davacının mali yönden sıkıntıya girdiğini, ticari faaliyetlerine son vermek istediğinde bir çok abonesine aynı şekilde çok yüksek bedelli fatura gönder- diğini, davacı tarafın haksız kazanç peşinde olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıt- madığını, müvekkili hakkında düzenlenen son faturanın haksız olarak düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 2018/992 E- 2020/326 K nolu 14/07/2020 tarihli ilam ile "Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 12.614,55 TL asıl alacak ve 2.009,50 TL (1.702,96 TL gecikme zammı ve 306,54 TL KDV) olmak üzere toplam 14.624,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.614,55 TL ye takip tarihinden itibaren aylık % 5 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 2.924,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda tesis edilen 2020/1579 E- 2021/3421 K. nolu 20/12/2021 tarihli ilamda; "Davacı vekili bilirkişi kök raporuna itirazında "borçlunun sayacında meydana gelen arıza nedeniyle dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete gerçek kullanım ulaşmadığından tahmini okuma ile fatu- ralandırma yapıldığı, gerçek kullanım daha sonra dağıtım şirketince bildirildiğ...