İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkmış bulunan ... Bank Kozyatağı Şubesi ... seri numaralı 408.000,00- bedelli 17/11/2015 tarihli, keşidecisi ... olan çeke dayalı olarak davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekin müvekkili şirket uhdesinden çalındığını, çek üzerindeki yazıların müvekkili şirket yetkililerince yazılmadığını, çek üzerindeki imzaların sahte olduğunu, bu durumun takip dayanağı çekin ibraz edildiği banka şubesi tarafından çek arkasına derc edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık vakası meydana geldiğini, müşterilere verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/655 Esas KARAR NO: 2023/1153 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2015/1246 Esas - 2020/714 Karar TARİHİ: 17/12/2020 DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin rızası hilafına elinden çıkmış bulunan ... Bank Kozyatağı Şubesi ... seri numaralı 408.000,00- bedelli 17/11/2015 tarihli, keşidecisi ... olan çeke dayalı olarak davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak çekin müvekkili şirket uhdesinden çalındığını, çek üzerindeki yazıların müvekkili şirket yetkililerince yazılmadığını, çek üzerindeki imzaların sahte olduğunu, bu durumun takip dayanağı çekin ibraz edildiği banka şubesi tarafından çek arkasına derc edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkili şirkette hırsızlık vakası meydana geldiğini, müşterilere verilen hizmet karşılığında müvekkili şirket tarafından teslim alınan bir kısım çeklerin şirket kasasın da olmadığı, yine şirketin alacakları nedeni ile müşterilerinden teslim aldıkları çeklerin bir kısmının teslim aldığı iddia edilen çalışanlardan ... tarafından şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığını, anılan şahıs hakkında şikayette bulunulduğunu, bunun üzerinde İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/589 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, meydana gelen olaylar neticesinde şirket tarafından mali denetim başlatıldığını, yapılan denetimler esnasında bir kısım müşteri çeklerinin kayıp/çalıntı olduğunun anlaşıldığını, davaya konu çekin içinde bulunduğu çeklerin bankaya iade edildiğine dair 09/09/2015 tarihli 2 sayfadan ibaret ekte sunulan belgeye rastlandığını, banka nezdinde yapılan araştırma neticesinde anılan çeklerin bankaya iade/teslim edilmediğinin anlaşıldığını, çekin hırsızlık nedeni ile elden çıkmış olması nedeni ile müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketten çekleri almasını gerektiren bir alacağı olmadığından ilgili şirket yetkilileri hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/160164 soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, anılan icra takibi ile müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çeklin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile takip borçlusu ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin çeki ... Şirketinden al...