DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bir kısım alacaklarının ödenmediğini, dava konusu hizmet sunumu alacağına ilişkin olarak en son düzenlendiği 30/11/2016 tarih ve ... seri nolu, 2.877,55-TL meblağlı fatura ile birlikte muhtelif tarih, seri no meblağlardaki 45 ayrı faturaya konu cari hesap bakiyesi alacağının 65.113,65-TL olduğunu, müteaddit sözlü ve yazılı taleplere rağmen, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı-borçlunun haksız ve müstenidatsız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1656 KARAR NO: 2023/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/647 Esas KARAR NO: 2019/263 Karar KARAR TARİHİ: 20/03/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirkete muhtelif tarihlerde güvenlik hizmeti verdiğini, bir kısım alacaklarının ödenmediğini, dava konusu hizmet sunumu alacağına ilişkin olarak en son düzenlendiği 30/11/2016 tarih ve ... seri nolu, 2.877,55-TL meblağlı fatura ile birlikte muhtelif tarih, seri no meblağlardaki 45 ayrı faturaya konu cari hesap bakiyesi alacağının 65.113,65-TL olduğunu, müteaddit sözlü ve yazılı taleplere rağmen, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı-borçlunun haksız ve müstenidatsız olarak takibe ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı-borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı tümüyle haksız ve müstenidatsız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı- borçlunun müvekkili şirket lehine %20'den aşağıda olmamak üzere haksız itiraz tazminatına mahkum edilmesine ve tüm masraf ve vekaleti ücretin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; her ne kadar müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenmiş bir hizmet sözleşmesi bulunsa da aslında davacı şirketin, doğrudan müvekkili şirket ile bir hukuku bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin de içinde bulunduğu iştirak şirketlerinden biri konumunda olduğu ... Grup bünyesinde başkaca bir şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının bu aşamada fatura ettiği hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, bir an için davacı şirketin güvenlik hizmeti verdiği kabul edilse dahi bu hizmetin müvekkili şirkete değil, ... Grup bünyesindeki başkaca bir şirkete verildiği sabit olduğundan haksız davanın reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından kesilen faturaların ya sehven ya da kötü niyetli şirket yöneticileri tarafından bilinçli olarak sonradan düzenlendiğini ileri sürerek; davacının alacağının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davalı şirketin bağlı bulunduğu Maslak Vergi Dairesi'nden Mahkememize gönderilen davalı şirketçe beyan edilmiş takibe dayanak faturaların düzenlendiği yıllara ve aylara ilişkin BA formları, dava ve takip konusu faturaların davalıya teslim / tebliğ edilmediği yönünden incelendiği, buna göre davacının takibe dayanak...