DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkitelli ... Mahallesi ... Blk No:... Başakşehir/İstanbul adresinde mukim dava dışı ... San. Ve Tic Ltd Şti adına 11/06/2015 ila 14/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu işyerim paket sigortası tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı firma tarafından elektrik malzemeleri satış deposu olarak kullanılan taşınmazda, 11/07/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 38.892,23 TL tutarında emtia çalındığını, ilgili sigorta poliçesine istinaden hasar bedelinin müvekkili firma tarafından sigortalı şirkete 26/10/2015 tarihinde ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemeden sonra rücu bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1101 KARAR NO: 2023/1116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1028 KARAR NO: 2023/165 DAVA TARİHİ: 27/02/2017 KARAR TARİHİ: 20/02/2023 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İkitelli ... Mahallesi ... Blk No:... Başakşehir/İstanbul adresinde mukim dava dışı ... San. Ve Tic Ltd Şti adına 11/06/2015 ila 14/11/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu işyerim paket sigortası tanzim edildiğini, dava dışı sigortalı firma tarafından elektrik malzemeleri satış deposu olarak kullanılan taşınmazda, 11/07/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında, toplam 38.892,23 TL tutarında emtia çalındığını, ilgili sigorta poliçesine istinaden hasar bedelinin müvekkili firma tarafından sigortalı şirkete 26/10/2015 tarihinde ödendiğini, hak sahibine yapılan ödemeden sonra rücu bedelinin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan olayla ilgili hasar ödemesinin tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, talep edilen miktarın da faiziyle birlikte haksız ve hukuksuz olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2019 tarihli 2017/117 E. 2019/377 K. sayılı kararı ile; "...Dosyaya taraflarca sunulan bilgi belgeler, tanık beyanları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; sitenin güvenlik devriye hizmetinin saat 19:00-07:00 arası olduğu, söz konusu hırsızlık olayının gerek tanık beyanları gerekse hırsızlık olayı sonucu emniyette verilen ifadelerde saat 19:00 dan önce gerçekleştiği, hırsızlık olayının başlamış olduğu saat 18:27'den yaklaşık 73 dakika sonra saat 19:40 gibi sanayi sitesi güvenlik noktasının sabit telefonunun arandığı dolayısıyla site güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayından geç haberdar olduklarının tespiti ile davalı sitenin güvenlik önlemleri kapsamında yeterli önlemi aldığı ancak gündüz mesai saatleri içerisinde gerçekleşen ve geç haberdar oldukları bir hırsızlık olayını önleme imkanları bulunmadığı noktaları bir arada değerlendirildiğinde haksız fiilin zarar ve illliyet bağı unsurlarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. Dairemizin 21/09/2022 tarihli 2020/1117 E. 2022/947 K. sayılı kararı ile; "...davacı ... şirketinin sigortalısı olan ... Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı kooperatif tacir olduğundan, somut uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddele...