6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, limiti aşan borçlarından da İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL'nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiğini, davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1430 KARAR NO: 2023/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/97 KARAR NO: 2019/332 KARAR TARİHİ: 20/03/2019 DAVA: Kayıt Kabul BİRLEŞEN DAVA DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili Asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu,bu sözleşme gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçluya noter aracılığı ile bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, limiti aşan borçlarından da İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, kefil aleyhine de İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu 3.122.474,33 TL'nin icra dosyasından 20/06/2012 tarihinde tahsil edildiğini, davalı hakkında iflas kararı verilmesi üzerine, bakiye alacak kaydı için iflas masasına başvurduklarını, ancak iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerini red ettiğini, ileri sürerek davalıdan olan 9.361.652,57 TL alacağın (88.075,92,00 TL'sinin şarta bağlı alacak olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir, Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; davacının müflis ...isimli şirketin %90 hisselerine sahip ortağı ve imza yetkilisi olduğu, şirketin iflas ettiği ve tasfiyesinin başladığı, şirketin faal olduğu dönemde davacının müflis şirketin bir kısım kredilerine kefil olduğu, kredilerin bir kısmının ödendiği, bir kısmının da cebri icra yoluyla tahsil edildiği, ancak davalının halen icra takiplerini sürdürmekte olduğu ve müvekkilinin kendilerine 12.000.000,00-TL borçlu olduğu iddiasında bulunduklarını, davacının 65 yaşında fîziken çalışma imkanı olmayan ve bütün mal varlığını şirketi kurtarabilmek adına satıp gelirlerini şirkete aktardıktan sonra iflas ettiği, bankalara olan kefaletleri ve diğer borçları sebebiyle aleyhinde icra takipleri olan biri olduğu, davalının haksız alacak sebebiyle bu davayı açtıkları belirtilerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPDavalıyı temsilen iflas idaresi vekili, kayıt talebinin reddine ilişkin iflas idaresi kararının yerinde olduğu, davacının alacağının yargılamayı gerektirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporlarında davacı bankanın davalı şirketle yaptığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığı, birleşen dava d...