DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin yıllardır süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı tarafın ticari ilişkiden ve faturalardan kaynaklı 108.965,60-TL alacağını davalı taraf ödemediğinden davalı hakkında icra takibi başlatılmak durumunda kalındığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermediğini ve ödeme iddiasında da bulunmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline asıl alacağın ve ferilerinin borçludan tahsiline, takibin devamı ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/928 Esas KARAR NO: 2023/1119 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1017 Esas - 2021/11 Karar TARİHİ: 07/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirketin yıllardır süregelen ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacı tarafın ticari ilişkiden ve faturalardan kaynaklı 108.965,60-TL alacağını davalı taraf ödemediğinden davalı hakkında icra takibi başlatılmak durumunda kalındığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde hiçbir gerekçe göstermediğini ve ödeme iddiasında da bulunmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline asıl alacağın ve ferilerinin borçludan tahsiline, takibin devamı ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Büyükçekmece'de şirket çalışanlarının dönemsel konaklaması için tahsis edilen bir prefabrik yapıya sahip olduğunu, söz konusu 6 odalı yapıda 12/05/2017 tarihindeki istifasına kadar ... isimli bir şirket çalışanının bakım görevini üstlendiğini, müvekkili şirket çalışanlarının kaldığı karşılıklı altışar oda, iki adet banyo ve iki adet tuvalet bulunan prefabrik binada 2016 senesi süresince ve 2017 yılı Ocak-Şubat-Mart aylarında kapsamı tespit edilemeyen tadilatlar yaptırdığını, tadilat yapılması konusunda ...'ye müvekkili şirket yönetimi tarafından herhangi bir talimat yahut harcama izni verilmediğini, tadilat sırasında kullanılan malzemelerin karşılığında sunulan faturaların davacı ... ve dava dışı ... Ltd. Şti.'den alındığını, bu faturaların arkasının ... tarafından imzalandığını, araştırmalar sonucunda bahsi geçen prefabrik binalardaki koğuşların ve şantiyenin tadilatı kapsamında davacı ... ve dava dışı ... tarafından toplam 270.000,00-TL'yi aşkın malzeme ve hizmete tekabül eden fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/64 D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda tüm yapının ve içerisindeki tesisatın değerinin 36.237,50-TL olarak belirlendiğini, davacı ..., dava dışı ... ve ...'nin niteliklik dolandırıcılık özel belgede sahtecilik güveni kötüye kullanmak ve sair suçları işledikleri anlaşıldığından Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/43472 sayılı dosya kapsamında soruşturmanın hali hazırda devam ettiğini beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ...