İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş'nin 1991 tarihinden itibaren eğitime başlayan, binlerce öğrenci yetiştiren bir kurum olduğunu, "..." markasını 07/06/2002 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı 01/06/2009 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, ardından marka tescilinin 07/06/2012 yılında müvekkili tarafından yenilendiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "..." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1536 Esas KARAR NO: 2023/1077 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/22 E. - 2021/131 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş'nin 1991 tarihinden itibaren eğitime başlayan, binlerce öğrenci yetiştiren bir kurum olduğunu, "..." markasını 07/06/2002 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, daha sonra markayı 01/06/2009 tarihinde müvekkili ...'a devrettiğini, ardından marka tescilinin 07/06/2012 yılında müvekkili tarafından yenilendiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "..." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha sonra ortaya çıktığını ve müvekkiline ait "..." markasının benzer olan "..." ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkiline hem maddi hem de manevi zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak Mahkememiz nezdinde 2015/36 Esas ve 2016/134 Karar sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini, bu davada verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığını, davalı şahsın müvekkilinin tescilli markasını bugüne kadar herhangi bir lisans sözleşmesi olmadan ve herhangi bir ücret ödemeden kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "..." ve ... başvuru numaralı " ..." markalarının hükümsüzlüğünü, Mahkememiz nezdinde açılan 2015/36 Esas ve 2016/134 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi ve dava tarihi olan 20/02/2015 tarihinden bugüne kadar müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziylee davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 18/04/2021 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 40.873,31 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; çılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin marka ve sınai mülkiyet hakkı sahibi sıfatına haiz olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin Konya Ticaret Odası kayıtlarında 25/07/1997 tarihinde bu yana ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.ticaret unvanı ile aktif olarak ticaret hayatında yer aldığını, davacı tarafın "... Dershanesi" ismini kullanmaya başladığı 2002 yılının mü...