Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi Limited Şirketine kredi kullandırdıklarını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, diğer davalıların borçlulardan gayrimenkullerini devralan davalılar olduğunu, davalıların icra takibindeki borcun tahsilini engellemek amacıyla muvazalı olarak tasarrufları gerçekleştirildiğini, tasarrufların iptaline tabi olduğunu, davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile alacağın tahsil yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde özetle; devir ilişkisi içerisinde olduğu diğer davalıları tanımadığını, davalıların taşınmaz satışlarına ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz edeceklerini, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/310 Karar No: 2023/1050 Davanın Konusu: Tasarrufun İptali Karar Tarihi: 14/7/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Sanayi Limited Şirketine kredi kullandırdıklarını, davalılar ... ve ...'in kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, diğer davalıların borçlulardan gayrimenkullerini devralan davalılar olduğunu, davalıların icra takibindeki borcun tahsilini engellemek amacıyla muvazalı olarak tasarrufları gerçekleştirildiğini, tasarrufların iptaline tabi olduğunu, davalılar arasında yapılan tasarrufların iptali ile alacağın tahsil yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... cevap dilekçesinde özetle; devir ilişkisi içerisinde olduğu diğer davalıları tanımadığını, davalıların taşınmaz satışlarına ilişkin bilgi ve belgeleri ibraz edeceklerini, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı borçlu ... (...) cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'ın eski eşi olduğunu, borçlu şirkete bir komplo ile ortak yapıldığını, şirket ortaklığı ne kadar geçerli ise kefaletinde o kadar geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme dekontu ve çektiği taşınmaz kredisine ilişkin bilgi ve belgeleri sunarak dava konusu ... parselde bulunan ... numaralı taşınmazı bedeli mukabili davalı...'dan satın aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... parsel ... numaralı taşınmazı eşit hisseler üzerinden malik olan davalılar .... ve ...'den satın alarak o taşınmazda ikamet ettiğini, taşınmazı emlakçı aracılığıyla satın aldığını, çektiği taşınmaz kredisi ve ödeme dekontları sunmak suretiyle satış bedelinin bir kısmını bankadan kullanmış olduğu kredi ve şahsi birikimiyle ödediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun doğum tarihinin hesap tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, taşınmazı davalı ...'dan bedeli mukabili satın aldığını, kredinin verildiği tarihi itibarıyla dava konusu ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davalı ...'ın üzerinde olmadığını; bu taşınmazı 3. kişi konumundaki davalıdan satın alan 4. kişi konumundaki ... vekili ise 4. şahsın ancak kötü niyetinin ispat edilmesi halinde 4. kişi konumundaki müvekkili bakımından hüküm tesis edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalılar ... ve ... ile dava dışı ... Şirketi hakkındaki İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin kesinleştiği, borcun doğum tarihinin taraflar arasında düzenlenen 15/5/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, takibe ilişkin 15/3/2021 tarihli aciz vesikasının...