İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli 2023/176 D. İş - 2023/176 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 31/05/2021 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve 31/08/2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 11/04/2022 ve 07/07/2022 tarihli Ticari Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, borçlunun mernis adresine 01/02/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1522 KARAR NO : 2023/1229
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 (Talep) - 10/03/2023 (Karar) NUMARASI : 2023/176 D. İş 2023/176 Karar TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) BAM KARAR TARİHİ : 17/08/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 17/08/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2023 tarihli 2023/176 D. İş - 2023/176 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 31/05/2021 tarihli Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve 31/08/2022 tarihli Kredili Ticari Mevduat Hesabı Sözleşmesi, 11/04/2022 ve 07/07/2022 tarihli Ticari Amaçlı Destek Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı ve tek hesap kullandırıldığını, borçlunun mernis adresine 01/02/2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak tebliğ edilemediğini, borçlunun iş yerini devretme hazırlığında olduğunu, yurt dışı adres kaydının bulunduğunu ve takibin kesinleştirilmesinin uzun süreceğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiş, 283.365,51-TL alacak tahsilini mümkün kılmak amacıyla karşı yan/borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla ayrıca 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı yan/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; " İhtiyati haciz talebinin reddine... " şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtarnamenin, noter kanalı ile çekilmesi zorunlu bir unsur olmayıp yerel mahkemenin kararının bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin mobil bankacılık üzerinden düzenlenmesi sözleşmeyi geçersiz kılmadığını, ihtarnamenin, sözleşmede bildirilen adrese tebliğe çıkarılması yeterli olup temerrüt için ayrıca tebliğ edilmesine gerek bulunmadığını, yerel mahkemenin red gerekçelerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yurt dışı adresinin bulunduğunu, mal varlığını eksiltme amacı taşıdığını, yurt içinde sabit bir ikametgahının olmadığını, bu durumda müvekkil bankanın alacağının tahsilinin zorlaşacağını, arz ve izah edilen sebeplerle, yerel mahkemenin hukuka aykırı red gerekçelerine karşı istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin borçlu davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...