İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarihli 2022/977 Esas - 2023/315 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri İzmir'de balata ve benzeri oto yedek parçaları pazarlama işini yaptığını, müvekkilinin yurtdışından ve yurtiçinden edindiği oto yedek parçalarını toptan ve perakende olarak piyasaya sattığını, müvekkili şirketin kimi zaman nakit ihtiyacı duyduğunda bankalardan kredi de kullandığını, müvekkili şirketin 2015 yılında davalı bankadan da kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak şirket ortağının maliki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1369 KARAR NO : 2023/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 (Dava) - 05/04/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/977 Esas - 2023/315 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarihli 2022/977 Esas - 2023/315 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan beri İzmir'de balata ve benzeri oto yedek parçaları pazarlama işini yaptığını, müvekkilinin yurtdışından ve yurtiçinden edindiği oto yedek parçalarını toptan ve perakende olarak piyasaya sattığını, müvekkili şirketin kimi zaman nakit ihtiyacı duyduğunda bankalardan kredi de kullandığını, müvekkili şirketin 2015 yılında davalı bankadan da kredi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak şirket ortağının maliki bulunduğu taşınmazlar ipotek edildiğini, ayrıca davacı şirket bankanın talebi üzerine kredi borcunun temin ve tahsili için müşteri çeklerini de ciro ederek tahsil edilmek ve kredi vesair şirket borcundan mahsup edilmek üzere teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı banka şubesine tahsil cirosuyla 2015 ve 2016 yılında teslim edilen çekler ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, davalı bankanın karşılıksız olduğunu iddia ettiği çekleri icra işlemine tabi tutmadığı gibi müvekkili şirket yetkililerine iade ederek tahsili için gerekli işlemi yapmaları konusunda da uyarıda bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin talebine rağmen çekler, kredinin teminatı olduğundan bahisle iade edilmediğini, 12 adet çekin teslim edildiği ve bunların iadesi için ibra şartı getirildiği beyan edilmiş ise de; bu çekler dışında ayrıca 15.11.2015 vade tarihli, 16.04.2015 teslim tarihli, 8017869 nolu, 15.000,00 TL bedelli, ...'nun borçlu olduğu ... Bankası çeki, 15.11.2015 vade tarihli, 01.06.2015 teslim tarihli, 7034976 nolu,10.000,00 TL bedelli, ...'nun borçlu olduğu çek, 25.01.2016 vade tarihli, 01.07.2015 teslim tarihli, 7034935 nolu, 20.000,00 TL bedelli, ...'nun borçlu olduğu 3 adet çek aslının da halen bankada bulunduğunu, 15 adet çekin 171.500,00 TL tutarlı olduğunu, çek listesi ve taahhütname muhteviyatı incelendiğinde çeklerin 2015 ve 2016 yıllarında keşide edilmiş oldukları ve yasada belirtilen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu ve müvekkili şirketin artık çekleri tahsil etme kabiliyetinin bulunmadığını, davalı bankanın öncelikli olarak kendisine tahsil edilmek üzere verilmiş olan bu çekleri karşılıksız işlemine tabi tutmuş ise çek be...