Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ...nın müvekkili şirket ile akdettiği "İş Sözleşmesi"nde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak, müvekkili şirketten istifa ettikten sonra dava dışı ... İletişim ve Satış Tic. AŞnde ("...") çalışmaya başlaması nedeniyle son bir yılda elde edilen yıllık gelirin (ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler) brüt tutarı olan 73.030,72-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1791 KARAR NO: 2023/1407 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/433 Esas - 2021/773 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ...nın müvekkili şirket ile akdettiği "İş Sözleşmesi"nde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak, müvekkili şirketten istifa ettikten sonra dava dışı ... İletişim ve Satış Tic. AŞnde ("...") çalışmaya başlaması nedeniyle son bir yılda elde edilen yıllık gelirin (ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler) brüt tutarı olan 73.030,72-TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, görev itirazları bulunduğunu, yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağı, TBK' nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince TBK'nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü'nde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerektiğini, hiçbir suretle esasa yönelik bir kabul anlamı taşımamak kaydıyla 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesindeki düzenlemesi ile Borçlar Kanunu'nun hizmet akdi ile ilgili uyuşmalıklarda açıkça İş Mahkemeleri görevli sayıldığından esas incelemeye geçilmeksizin görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davada uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davasını yalnızca "rekabet etmeme yasağına aykırılığa" dayandırdığı, eldeki davanın TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin bir dava olmadığı da dikkate alınarak görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek, mahkemenin görevsizliğine, iş mahkemelerinin görevli olduğuna, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, iş akdinin sona ermesinden sonraya ilişkin rekabet yasağı düzenlemesinin ihlali iddiasından kaynaklı davanın halinde görevli mahkemenin açık yasa hükmü uyarınca asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, rekabet yasağı düzenlemesinin iş sözleşmesi içerisinde yer almasının, rekabet yasağı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın, iş ilişkisi nedeniyle ortaya çıktığı sonucunu hiçbir şekilde doğurmayacağını, Yargıtay içtihatlarında da...