Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği kooperatif adına üçüncü kişilere ödenen 5.000,-TL asfalt vergisi, 95.257,-TL katılım bedeli olmak üzere toplam 100.257.-TLnin davalı iflas masasın kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince talebe konu yapılan asfalt katılım gideri, yol harcama gideri, mülga 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 86/c maddesi kapsamında olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesi kapsamında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2483 KARAR NO : 2023/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/704 E., 2019/652 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği kooperatif adına üçüncü kişilere ödenen 5.000,-TL asfalt vergisi, 95.257,-TL katılım bedeli olmak üzere toplam 100.257.-TLnin davalı iflas masasın kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince talebe konu yapılan asfalt katılım gideri, yol harcama gideri, mülga 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 86/c maddesi kapsamında olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesi kapsamında müteahhidin yükümlülüğünde olduğu, yine kültür varlıkları koruma vergisinin emlak vergisi ile birlikte belediyelerce tahsil edilecek vergi türü olup, çevre temizlik vergisi de belediye gelirleri kapsamında kaldığı, bu bağlamda davacının asfalt vergisi ve kültür varlıkları koruma vergisi, yol katılım vergisi ve çevre temizlik vergisi alacağını kooperatiften talep edemeyeceği, arsa vergisi ve arazi vergisini ise emlak vergisi kanunu kapsamında tahakkuk edip, ancak emlak vergisi mükellefinin arazi maliki, yoksa intifa sahibi, her ikisi de olmaması halinde araziden malik gibi yararlananlar olduğu, bu suretle akdedilen sözleşmenin 15.maddesi kapsamında davacının ödemiş olduğu bedelleri davalıdan talebinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili 08.08.2000 ve 26.06.2011 tarihli sözleşme kapsamında talebe konu alacaktan davalı müflis kooperatifin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, anılı sözleşme taraflarının davacı olmaması karşısında sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince davacının adı geçen sözleşmelere dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkili şirketin yüklenici değil taşeron olduğunu, yüklenicinin davalı kooperatif olduğunu ve mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığını, - Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tarafların konumlarının raporda da karıştırıldığını, - Somut olayda arsa sahipleri ... ve diğerleri ile yüklenici davalı Koopera...