DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat 3-Birleşen 2013/6 (eski 2004/232) Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak 4-Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.07.2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarih ve 2022/530 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: 1-Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1138 KARAR NO : 2023/1141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN 1-Asıl Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2023/49 DAVA TARİHİ : 26/04/2005 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
2-Birleşen 2009/148 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/04/2009 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
3-Birleşen 2013/6 (eski 2004/232) Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/03/2004 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
4-Birleşen 2006/680 Esas Sayılı Davada: MAHKEMESİ : MENEMEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 14.07.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 14.07.2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2023 tarih ve 2022/530 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: 1-Asıl Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı kooperatif arasında Menemen 1.Noterliğinin 02/05/1995 gün 4037 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, 9 yıllık süreçte müvekkili yüklenicinin arsanın imar planı tadilatlarını yaptırarak kooperatife ilave bir blok yer kazandırdığını, uygulama projelerini çizdirdiğini, 2 adet sığınak dahil olmak üzere D blok hariç 4 blokun kaba inşaatlarının tamamlandığını, arsa sahibine ait bloğu tamamlayarak oturma raporu alınacak hale getirip teslim ettiğini, bunlara rağmen davalı kooperatif yönetiminin 30/10/2003 ve 19/02/2004 tarihli haksız ihtarlar çektiğini ve en son Menemen 2.Noterliğinin 26/04/2004 tarih ve 04895 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, Menemen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/147 d.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların toplam bedelinin 910.407.270.100.-eski TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin şantiyedeki araç ve gereçleri çekmek zorunda kaldığını, sözleşmenin 7.a maddesinde haksız fesih halinde 200.000 USD tazminat ödenmesinin karalaştırıldığını, yine müvekkilinin fesih nedeniyle kar mahrumiyetine ve menfi zarara uğradığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.700,00 YTL (2.000 USD) sözleşmeden doğan tazminat, 2.000,00 YTL kar mahrumiyeti ve 400,00 YTL bakiye iş bedeli olmak üzere toplam 5.100,00 YTL alacağın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2-Birleşen 2009/148 Esas Sayılı Davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı kooperatif ile Menemen 1.Noterliğinin 02/05/1995 tarihli ve 4037 yevmiye...