DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının CNC tezgahları üretimi yapan ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda 24.03.2016 tarih ve ... nolu, 23.394,96 TL bedelli fatura kapsamında malzeme, yedek parça, servis ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle yapılan yazılı mutabakat ile 23.394,96 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1351 KARAR NO: 2023/649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2017/1362 Esas - 2019/1258 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/06/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının CNC tezgahları üretimi yapan ve servis hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile yapılan yazılı sözleşme doğrultusunda 24.03.2016 tarih ve ... nolu, 23.394,96 TL bedelli fatura kapsamında malzeme, yedek parça, servis ve işçilik hizmetleri verildiğini, davalının fatura içeriğindeki mal ve hizmetleri almasına rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle yapılan yazılı mutabakat ile 23.394,96 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe hiçbir gerekçe göstermeksizin icra dairesinin yetkisine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takip dayanağı borca somut hiçbir gerekçe ileri sürmediği gibi fatura ve içeriğine deitiraz etmediğini beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan ... marka ... model ... seri nolu "CNC Dik TornaTezgahı" satın aldığının ve bedelini ödediğini, tezgahın kullanımında problem olması nedeniyle davacı firmadan servis talep edildiğini ve 21.11.2014 tarihinde servis gelerek rapor düzenlendiğini, bu raporla değiştirilmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işlemleri belirlediğini ve davalının onayına sunulduğunu, davalının onayına istinaden 12.12.2014 tarihinde çeşitli parçaların değişimlerinin ve ayarlama işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu değiştirilen parçalardan birinin de dava konusu alacağı teşkil ettiğini, 05.02.2015 tarihinde değişimi yapılan taretin disklerin de değiştirildiğinin ve eğişikliklere ilişkin ödemelerin davacıya yapıldığını, 12.12.2014 tarihinde değiştirilen taret parçasının 13 ay gibi kısa bir sürede yine sorun yaşaması üzerine davacı firmadan servis talep edilmek zorunda kalındığını, 27.01.2016 tarihinde davacı firma tarafından yapılan incelemede, ölçü tutmayan taretteki problemin "tezgah bindirmesi" sonucu olduğunun belirtildiğini ve taretin değişmesi gerektiğinin servis raporuyla kayıt altına alındığını, oysa davalı firmada tezgah bind...