Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili, 15/09/2019 keşide tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çeki düzenlemediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla, davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek,...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
ASIL DAVADA DAVALI : Tasfiye Halinde... VEKİLİ : Av. ... BİELEŞEN DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... BİRLEŞEN DAVA : KONYA ... ASL. TİC. MHK'NİN ... E - ... K. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2023 YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili, 15/09/2019 keşide tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gibi böyle bir çeki düzenlemediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarla, davalı bankanın meşru hamil olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Birleşen davada davalı vekili, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın söz konusu çeki temlik cirosu ile devralan iyiniyetli hamil olduğunu ve temel borç ilişkisi ile ilgili müvekkili bankaya sorumluluk yüklenemeyeceğini, davaya konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ve beyaz ciro ile devredildiğinin çek metninden de anlaşılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ''...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından imzaya itiraz edilen icra dosyasındaki takibe konu çekin davacıya ait olduğu, yargılamaya esas alınan ve usulüne uygun şekilde düzenlenen raporlarla tespit edildiğinden, bu cihetle davanın reddine...''gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ... A.Ş.'nin iflas açıkladığından dolayı davada davalının taraf olmaması gerekirken ve davaya iflas masası kurulmuş ise bu masanın dahil edilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti gerekirken mahkemenin davalı adına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ... A.Ş. 'ne borcu bulunmadığını, alacaklı olduğunu, davalı ... A.Ş ta...