Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından imal edilen ve müvekkili şirkete satılan iki adet römork üzerinde bulunan ancak çalışmayan ...sistemi bedeli olan 5.310 Euro'nun tahsili hususunda davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın tartı sistemlerinin çalışmadığını bildiğini, römorklar üzerinde bulunan iki tartı...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/04/2023 YAZIM TARİHİ : 13/04/2023 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından imal edilen ve müvekkili şirkete satılan iki adet römork üzerinde bulunan ancak çalışmayan ...sistemi bedeli olan 5.310 Euro'nun tahsili hususunda davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın tartı sistemlerinin çalışmadığını bildiğini, römorklar üzerinde bulunan iki tartı sisteminin çalıştırılması için davalının yönlendirdiği servis yetkililerinin geldiğini, tartı sistemlerini incelediklerini ancak çalıştıramadıklarını, çalışmayan ve iş görmeyen tartı sistemlerinin bedellerinin davalıdan tahsili için takip başlatıldığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'si kadar icra tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ... sistemini... isimli şahıstan satın alarak kendi imal ettiği römorka monte ettiğini, tartı sisteminin imalatçısı olan ...'a davanın ihbar edilmesini istediklerini, müvekkil ile davacı arasında yapılan mal satışının 05/08/2016 tarihinde olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Euro alacağına ilişkin icra takibi başlattığını ancak satım işleminde tamamen Türk Lirasının kullanıldığını, dava konusu cihazlara yetkili servis gelmeden önce müdahale edildiğinin servis raporunda mevcut olduğunu, arızanın imalattan kaynaklı olmayıp, davacı tarafından kaynaklandığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacak konusu hakkında davalı ile ara buluculuk yolu ile uzlaşma görüşmesi yapıldığını ...