Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya olan 324.000,00-TL borcunu kapatabilmek için 22/02/2012 tarihinde davalıdan borç istediğini böylelikle bankanın yüksek faizinden kurtulmayı ümit ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve başkalarına çabuk inanan birisi olduğunu, sırf banka borcunu biran evvel kapatabilmek için davalının yoğun ısrar ve telkinleri doğrultusunda müvekkili açısından son derece ağır şartlar taşıyan sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 324.000,0 TL olan borcunu kapatmak için 358.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1048 KARAR NO: 2023/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.10.2019 NUMARASI: 2015/740 Esas - 2019/976 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya olan 324.000,00-TL borcunu kapatabilmek için 22/02/2012 tarihinde davalıdan borç istediğini böylelikle bankanın yüksek faizinden kurtulmayı ümit ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve başkalarına çabuk inanan birisi olduğunu, sırf banka borcunu biran evvel kapatabilmek için davalının yoğun ısrar ve telkinleri doğrultusunda müvekkili açısından son derece ağır şartlar taşıyan sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin 324.000,0 TL olan borcunu kapatmak için 358.000,00 TL borçlandırıldığını ve müvekkilinin bankadan 34.000,00 TL alacaklı konuma geldiğini, borç karşılığında sözleşmenin ödeme planında ödünç verilen meblağın %12 aylık faiz oranı net %48, 24 aylık faiz oranı net %96, faizlerin 6 alık dönemler halinde ödeneceği ve en son 24 aylık dönem bitimindeki faiz ödünç verilen meblağ ile birlikte ödeneceği şeklinde olduğunu, ödenmediği takdirde faiz oranının yazılı akdi faiz oranına %177 puan ilave edilmek sureti ile oluşacak faiz oranı üzerinden %225 oranında temerrüt faizi ve onun gider vergisi ödemeyi kabul ettiğinin yazılı olduğunu, borç teminatı olarak davalının müvekkilinin İzmir, Urla, ... mahallesi ... ada, ... parseldeki ... nolu bodrumlu dubleks meskenine ipotek tesis ettirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu borcu ödeyememesi üzerine davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinde 358.000,00 TL asıl alacak, 85.920,00 TL ödenmeyen birinci dönem faizi, 55.490,00 TL işlemiş faiz talep ettiği ve ödenmeyince müvekkilini evinden tahliye ettiğini, davalının bu işlemleri ikrazat belgesine dayanarak yaptığını ancak ikrazatçılık belgesini kötüye kullanarak fahiş faizler üzerinden gelir elde ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince dava değeri 126.952,59 TL ye yükseltilmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının, 22.02.2012 tarih ve ... numaralı ödünç sözleşmesi ile 358.000,00 TL ödünç para aldığını, davacının iddia ettiği gibi bankaya 324.000,00 TL borcu bulunmayıp gerçekte borcunun 332.493,00 TL olduğunu, müşterinin sözleşmeye göre 6 aylık dönemler halinde ödem...