Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf, davalı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 29/05/2007 tarihli kurulmuş ... Ticaret Limited Şirketinin %50 ortağı ve müdürü olduğunu, diğer %50 payın da davacıya ait olduğunu, davalının şirkette müdürlük görevi devam ederken aynı adreste aynı konuda faaliyet gösteren ... Limited unvanlı bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, şirketin iş ve sözleşmelerini kurduğu yeni şirkete sevk ettiğini, bu suretle birlikte ortak oldukları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2248 KARAR NO: 2023/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29.03.2022 NUMARASI: 2021/103 Esas - 2022/224 Karar BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL KAPATILAN 38.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/130 ESAS- 2014/42 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf, davalı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın 29/05/2007 tarihli kurulmuş ... Ticaret Limited Şirketinin %50 ortağı ve müdürü olduğunu, diğer %50 payın da davacıya ait olduğunu, davalının şirkette müdürlük görevi devam ederken aynı adreste aynı konuda faaliyet gösteren ... Limited unvanlı bir şirket kurarak çalışmaya başladığını, şirketin iş ve sözleşmelerini kurduğu yeni şirkete sevk ettiğini, bu suretle birlikte ortak oldukları şirketin kazancını ve karını daralttığını, bu sebeple şirket müdürünün yaptığı haksız rekabetin tespit ve menini haksız ticaret faaliyet nedeni ile elde edilen maddi menfaatlerin tespiti ile şirkete devrine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; isnat edilen fiillerden zarar görenin davacının şahsı değil, bilakis ortağı bulunduğu şirketin olduğunu, bu bağlamda da davacının iş bu davaya açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının da bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, kendisine yöneltilen davanın dava şartının noksanlığından ötürü reddini gerekeceğini, TTK'nun 626. Maddesine giren davalarda dava açma hakkının 3 ay içerisinde zaman aşımına uğradığını, dolayısı ile bu davanın görülemeyeceğini, davacı tarafından davalıya gönderilen Kadıköy ... Noterliğinin ... numaralı ihtarnamesinin 15/05/2013 tarihli olduğunu, dolayısıyla davacının davalının yeni şirket kurduğunu daha önceden bildiğini, tarafların 1998 tarihinden itibaren evli olduğunu, aralarında derdest bir boşanma davası bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, şirketin konusuna giren işin davalı ... tarafından 1997 yılından beri yapıldığını, bu boşanma davası olmasa idi bu davanın açılmayacağını, haksız rekabetin mevcut olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Birleşen 38.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/130 Esas 2014/42 Karar Sayılı Dosyada Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ortağı olan ... aleyhine haksız rekabetinin tespit ve meni, davalının haksız rekabeti nedeniyle elde edilen maddi menfaatlerinin tespiti ile şirkete devrine ili...