DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 02.12.2016 gününde davalıya trafik sigortalı,dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını,dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin oğlu .... ın vefat ettiği, davacının ise özellikte ayak bölgesinden olmak üzere yaralandığını açıklayarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TLnin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, hesap raporundan sonra geçici iş göremezlik talebini 7.534,32 TLye, daimi sakatlık tazminatını ise 134.192,81 TLye yükseltmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davacının dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 16/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 16/06/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili ; 02.12.2016 gününde davalıya trafik sigortalı,dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaza yaptığını,dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin oğlu .... ın vefat ettiği, davacının ise özellikte ayak bölgesinden olmak üzere yaralandığını açıklayarak sürekli ve geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TLnin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, hesap raporundan sonra geçici iş göremezlik talebini 7.534,32 TLye, daimi sakatlık tazminatını ise 134.192,81 TLye yükseltmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları inkar etmiştir. Mahkeme, temin edilen .... günlü ATK ilgili İhtisas Dairesi raporuna göre davacının E cetvelinde %19 malul kaldığı, normal hayata dönmesinin kazadan itibaren 6 (altı) ayı bulabileceği,dosyada vertabrelerle ilgili grafi bilinmediğinden bu hususta değerlendirme yapılamadğı,gönderilmesi halinde yeniden irdeleme yapılabileceğinin belirtildiği, trafikçi ve aktüerya uzmanı heyetten temin edilen 04.02.2020 günlü raporda ise dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu,buna göre davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı hesaplanmış , ceza dosyasındaki davacı iye dava dışı sürücü beyanlarına göre, davacı 6 kişi olarak vasıtada yolculuk yapmaya rıza gösterdiği,istiap haddi aşıldığı için müterafik kusurlu olduğu,davalı ... şirketince ileri sürülmese dahi resen nazara alınması gerektiği, yine ücret karşılığı olmaksızın aynı köyden olanlar Manisaya yemin törenine gittikleri için hatır taşıması sebebiyle de tazminattan indirim yapılması gerektiği düşüncesi ile, Davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 4.520,592 TL geçici malüliyet ve 80.515,686 TL sürekli malüliyet tazminatı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'a verilmesine hükmetmiştir. Davacı vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; HMKnın 26.maddesi uyarınca hakimin taleple bağlı olduğu,davalı ... şirketinin cevap dilekçesi sunmadığı, bu durumda olayda hatır taşıması bulunmamasına rağmen savunmada yok iken hatır taşıması nedeniyle hesap edilen tazminattan bu sebeple indirim yapılmasının doğru olmadığını, yine araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu halde müterafik kusur olduğundan bahisle tazminattan indirim yapılmasının yasal olmadığını , bu yönüyle de davalı savunma yapmadığı, bilirkişi raporuna da itiraz etmediği halde resen indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tal...