MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/90 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin tekstil sektöründe 40 yıldır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin bugün Türkiye ve yurtdışında tescilli birçok markası bulunduğunu, ... ibaresinin ticari unvan olarak Türkiye'de ilk olarak müvekkil şirket tarafından tescil ettirildiğini, ... ibaresi altında yürütülecek her türlü faaliyetin müvekkil şirketin ticari unvanı ile iltibas oluşturacağını, müvekkil şirket ile aynı ismi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1242 Esas KARAR NO: 2023/908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/90 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin tekstil sektöründe 40 yıldır faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilin bugün Türkiye ve yurtdışında tescilli birçok markası bulunduğunu, ... ibaresinin ticari unvan olarak Türkiye'de ilk olarak müvekkil şirket tarafından tescil ettirildiğini, ... ibaresi altında yürütülecek her türlü faaliyetin müvekkil şirketin ticari unvanı ile iltibas oluşturacağını, müvekkil şirket ile aynı ismi ve/veya markaları taşıyan bir işletmenin olmasının müvekkil şirketinin tanınmışlığına zarar verecek ve aynı zamanda markalarının da ayırt edici özelliğini ortadan kaldıracağını, Müvekkil şirketin, TPMK nezdinde tescilli tanınmış marka sahibi olduğunu, Müvekkil şirketin kendisiyle özdeşleşen ve içerisinde ... ibaresini içeren birden fazla markanın sahibi olduğunu, Müvekkil tarafından tescil ettirilen ve tescil ettirilecek markaların korunması ve belirleyici özelliklerin devam ettirilebilmesi için davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Ticari hacmi nedeniyle büyük bir tanınmışlığa sahip olan müvekkil şirketin, söz konusu tanınmışlığını da sürekli olarak markalar için verdiği reklamlar ile koruduğunu, davalının marka başvurusu 2016 yılında, müvekkil şirketin ilk marka başvurusundan 30 yıl sonra gerçekleştiğini, söz konusu markasının asıl ve gerçek hak sahibi müvekkil şirket olduğundan davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesi gerektiğini, Davalının, müvekkil şirket ile benzer bir markayı tescil ettirdiğini, aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, aynı tüketiciye hitap ettiğini, Davalının, marka için birçok isim seçme hakkı varken, bu marka tescilini müvekkil şirketin markasını kullanarak yapmış olması müvekkilin tanınmışlığından faydalanma amacı olduğu konusunda kanaat oluşturduğunu, bu hususun davalının söz konusu ticari unvan tescilinde kötü niyetli olduğu konusuna ilişkin kanaatleri kuvvetlendirdiğini belirterek, davalının, müvekkil şirketin marka hakkında tecavüz ettiğinin tespitini, davalı adına tpmk nezdinde tescilli ... başvuru numaralı markanın hükümsüz olduğunu belirterek, Davalı adına TMPK nezdinde tescilli .. Başvuru nu. markanın 3. Kişilere devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kullanımları üzerinde karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak öncelikle teminatsız, aksi h...