DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10 yıllık sigorta ilişkisi bulunduğunu, 26/12/2015-16/12/2015 dönemini kapsayan işyeri sigorta poliçesi ile de ...-TTNET bayiliğini yapan işyerinin sigortalandığını, 30/09/2015 tarihinde sigortalı işyerine bitişik pasajda bulunan dükkandan duvar delinerek müvekkilinin dükkanına girildiğini, güvenlik kamerasının sökülerek götürüldüğünü ve dolap içerisindeki cep telefonlarının alındığını, davalı sigorta şirketine sigorta tazminatı ödenmesi için başvurulmuşsa da, zararın teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini, sigorta poliçesinin 10 yıldır yenilendiği ve her yıl devam ettiği gözetildiğinde, olayın teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3919 Esas KARAR NO : 2023/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10 yıllık sigorta ilişkisi bulunduğunu, 26/12/2015-16/12/2015 dönemini kapsayan işyeri sigorta poliçesi ile de ...-TTNET bayiliğini yapan işyerinin sigortalandığını, 30/09/2015 tarihinde sigortalı işyerine bitişik pasajda bulunan dükkandan duvar delinerek müvekkilinin dükkanına girildiğini, güvenlik kamerasının sökülerek götürüldüğünü ve dolap içerisindeki cep telefonlarının alındığını, davalı sigorta şirketine sigorta tazminatı ödenmesi için başvurulmuşsa da, zararın teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini, sigorta poliçesinin 10 yıldır yenilendiği ve her yıl devam ettiği gözetildiğinde, olayın teminat kapsamında olmadığının ileri sürülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı acente şirketi vekili cevabında; müvekkilinin davalı sigorta şirketinin acentesi olarak poliçeyi tanzim ettiğini, rizikonun gerçekleşmesi halinde muhatabın poliçede taraf olan davalı sigorta şirketi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; poliçe özel şartlarına göre, hırsızlık teminatının geçerli olması için, sigorta konusu mahalde, sigorta şirketine veya emniyete ve şirket yetkililerinin telefonuna bağlı alarm sistemi bulunması gerektiğini, ancak olay anında alarm sistemi bulunmadığını, yine özel şartlarda hırsızlık teminatının geçerli olmasının, cep telefonlarının mesai bitiminde kilitli bir dolaba veya kasada konulması şartına bağlandığını ancak dolap kapaklarında herhangi bir hasar bulunmadığını, bu nedenle olayın teminat kapsamında olmadığını, davacının zararın varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, sigortalının dava öncesi talep ettiği zarar miktarından fazla talepte bulunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı acentenin şahsi kusuruna dayanılmadığından davalı acenteye husumet yöneltilemeyeceği; davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçede; "işbu sigorta sözleşmesi kapsamında hırsızlık teminatının geçerli olmasının ön şartı; sigorta konusu mahalde, güvenlik şirketine veya emniyete veya şirket konut sahiplerinin/ yetkililerinin telefonlarına bağlı alarm bulunmasıdır.'' şartının kararlaştırıldığı, ancak olay günü sigortalı işyerinde alarm sisteminin kurulu olmadığı, anılan kor...