DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'daki geçmişi neredeyse 500 yıla dayanan köklü gayrimüslim bir ailenin saygın bir ferdi olduğunu, müvekkili ile davalının İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazlarının yan yana olması sebebi ile tanıştığını, müvekkilinin taşınmazını 1.500.000,00 TL bedelle davalı galericiye satmak üzereyken ondan 500.000,00 TL borç almasının ve senet imzalamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davalının güven kazanmak amacıyla müvekkiline "anne", müvekkilinin eşine ise "baba" şeklinde hitap ettiğini, bu güveni pekiştirmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1224 KARAR NO: 2023/915 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/630 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'daki geçmişi neredeyse 500 yıla dayanan köklü gayrimüslim bir ailenin saygın bir ferdi olduğunu, müvekkili ile davalının İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazlarının yan yana olması sebebi ile tanıştığını, müvekkilinin taşınmazını 1.500.000,00 TL bedelle davalı galericiye satmak üzereyken ondan 500.000,00 TL borç almasının ve senet imzalamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davalının güven kazanmak amacıyla müvekkiline "anne", müvekkilinin eşine ise "baba" şeklinde hitap ettiğini, bu güveni pekiştirmek için toplam 500.000,00 TL para gönderdiğini, 29/01/2016 tarihindeki devir işleminde davalının müvekkilini oto galerisine çağırdığını, müvekkiline kapuya geç kalacakları baskısıyla ve inşa etmiş olduğu güven ilişkisine dayanarak "hadi anne imzala da yetişelim" ifadeleriyle müvekkilini sıkıştırdığını, dava konusu senedin üst bölümünü kapatıp senet olduğunu anlamasına fırsat vermeden imzalattığını, senette müvekkilinin attığı iddia olunan iki adet imzanın mevcut olmasına rağmen iki imzanın birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu nedenlerle İİK m. 72/3 uyarınca ilgili icra dosyasına yatmış veya yatacak olan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 28/09/2022 tarihli ara kararıyla; "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 2004 sayılı Yasanın 72/3. maddesi uyarınca dava değerinin %40'ı kadar teminat karşılığında (501.869,86-TL'nin %40 = 200.747,94-TL), İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtilen ihtiyati tedbire itiraz talebinde özetle; davacı tarafın yıllarca müvekkile olan borcunu ödememiş, borcun dayanağı olan senette bulunan imzaya haksız olarak itiraz etmiş, müvekkilin alacağını tahsil etmesini önlemek amacıyla da üzerindeki bütün mal varlığını üçüncü kişilere devretmiş olduğunu, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmişse de sunduğu ve celp edilen belgelerden anlaşılacağı üzere davacı tarafın yalnızca müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararında belirtilen teminat miktarın...