ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... şirketine ait Bucak/ Burdur'da faaliyet gösteren çimento fabrikasının "Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj" işi ihalesinin yine dava dışı ... A.Ş tarafından alındığını ve bu işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/368 - Karar No:2023/723 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/368 KARAR NO : 2023/723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/321 E-2022/161 K
ASIL DAVADA DAVACI :
DAVALI : VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :14/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :14/06/2023 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı ... şirketine ait Bucak/ Burdur'da faaliyet gösteren çimento fabrikasının "Teknolojik ve Mekanik İmalat Montaj" işi ihalesinin yine dava dışı ... A.Ş tarafından alındığını ve bu işin belli kısımlarının dava dışı ....A.Ş tarafından müvekkiline devredildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işin belli kısımlarını davalı şirkete 28/01/2008 tarihli sözleşme ile devrettiğini, davalı firmanın sözleşme ile yüklendiği vecibelerini gecikme ile bitirebildiğini, sözleşme hükümü uyarınca davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu işler karşılığında toplam bedeli 1.357.000,00 TL olan 4 adet hakediş raporlarının tanzim olunduğunu, fatura ve hakedişler karşılığı davalı şirkete 796.206,84 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca toplam bedeli 232.400,00 TL olan 10 adet çek daha verildiğini, sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin yapımı için gerekli malzeme ve giderlerin karşılığı olarak taraflar arasındaki cari hesap özeti uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete 266.649,25 TL borcu bulunduğunu, sözleşmenin 29.madde hükmü uyarınca davalı şirketin 189 günlük gecikme cezası karşılığı toplam 945.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, toplam alacaklarının 1.211.649,25 TL olduğunu, dava konusu edilen çek bedelleri ile birlikte davalı şirkete yapılan ödeme tutarının 1.028.606,84 TL olup, bakiye borç miktarının 328.393,16 TL olup, davalı şirketten 1.211.649,25 TL -3 28.393.16 TL = 883.256,09 TL alacağın bulunduğunu, sözleşmenin 32/3 madde hükmü gereğince 271.400,00 TL'nin kesin kabule kadar davacı şirket uhdesinde kalacağının hüküm altına alındığını, belirtilen hesaplama uyarınca dava konusu edilen 10 adet toplam tutarı 232.400,00 TL olan çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, 10 adet çek bedeli olan 232.400,00 TL nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... şi...