DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında Otoklav Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/749 Esas KARAR NO : 2023/817 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/602 Esas-2021/348 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında Otoklav Makinesinin fan revize işinin yapıldığını, fatura bedelinin ödenmediğini, revize işiyle ilgili parça alımlarının davacı firma tarafından karşılanıldığını, işin işçilik ve montaj kısımlarının da davacı tarafından yapıldıktan sonra tesliminin yapıldığını, düzenlenen faturanın davalı tarafından iade edildiğini, sonradan yeni bir fatura düzenlendiğini, davalı firmanın yine faturayı iade ettiğini, davalı firmanın yapılan imalatların sökülmesini istediğini, sökmek için adrese gidildiğinde de yazılı sözleşme olmadığı için imalatların sökülmesine izin verilmediğini, yapılan iş bedelinin şimdilik 5.500,00 TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini 20.650,00 TL ye çıkararak ıslah yoluyla toplam 20.650 ,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; 1996 model Otoklavın revizyonunun davacı şirkete yaptırıldığını, garanti kapsamında olan eksiklik ve hatadan dolayı yeni bir fan takıldığını ve yeni bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya yapmış olduğu işlem için 76.638,35 TL ödediğini, dava konusu faturanın haksız düzenlendiği için iade edildiğini, 2. Olarak yapılan işlemin, davacının garanti verdiği ilk iş kapsamında yapılan imalatın eksik ve hatalarından dolayı yapılmak zorunda kalınan bir imalat olduğunu, bu sebeple davacının ücret talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih 2020/602 Esas 2021/348 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kısmi dava açılıp açılmayacağı, davacının alacağına konu edilen faturadaki fan revizyonu işinin 76.638,35 TL tutarındaki fatura kapsamında yapılan bir revizyon işi olup olmadığı, farklı iş ise yapıla...