DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.04.2017 tarihinde ...., 25.09.2018 tarihinde .....alt yüklenici sözleşmeleri kurulduğunu, bu sözleşmeler ile başlayan münasebet neticesinde vekil edeninin ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 181.224,65TL bakiye alacağı kaldığını, davalıya bu alacağın ödenmesinin şifai olarak bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2023/877 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 27/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.04.2017 tarihinde ...., 25.09.2018 tarihinde .....alt yüklenici sözleşmeleri kurulduğunu, bu sözleşmeler ile başlayan münasebet neticesinde vekil edeninin ticari defter kayıtlanna göre davalıdan 181.224,65TL bakiye alacağı kaldığını, davalıya bu alacağın ödenmesinin şifai olarak bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin arabuluculuk başvurusunu yaptığını ancak davalının kendi kayıtlarına göre borcu olmadığını bildirdiğini, ve tahsilat makbuzlannı gösterdiğini, ancak tahsilat makbuzlannda üst sınırı olan 7.000,00TL nin altındaki makbuzlann taraflarınca tespit edilemediğini, defter ve makbuzlann incelenmesi neticesinde gerçek alacağın ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişiden rapor alındıktan sonra 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 5000 TL alacak talebi 20.501,70 TL ye çıkarılmıştır. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında üç adet sözleşme bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemeler konusundaki imzaya itirazların davacı tarafça açık bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacının işçilerine maaş ödemesi ve prim ödemesi yapıldığını, davacının da bu ödeme sorasında tahsilat makbuzu düzenleyip gönderdiğini, tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı savunmasını kabul etmediklerini, ticari defter ve belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih 2019/220 Esas 2021/200 Karar sayılı kararında özetle; Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kesin kabul ve kesin hesap çıkarılmadığından kanundaki 5 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Hak ediş belg...