Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karışılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nde 26/11/2021 tarihinde ... yevmiye sayılı davalı kooperatiflere ait İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkili davacı tarafından bina yapılması konulu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1196 KARAR NO: 2023/827 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/869 Esas, DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karışılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Büyükçekmece ... Noterliği'nde 26/11/2021 tarihinde ... yevmiye sayılı davalı kooperatiflere ait İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkili davacı tarafından bina yapılması konulu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte yüklenici sıfatına sahip müvekkili şirketin zemin etüdü, proje ve ruhsat çalışmalarına başladığını, arsa üzerindeki bir kısım hacizlerin kaldırılması, mimari proje çizimleri ve diğer masraflar için harcama yaptığını, davacı müvekkili şirketin sözleşmeyle üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşmenin 4/A fıkrasında arsanın %62'si ile yapılacak binadaki 3 adet dükkan nitelikli bağımsız bölümlerden 1 adetinin davacı müvekkiline devredileceğinin taahhüt edildiğini, yine bu fıkraya göre ekli krokide bağımsız bölümlerin paylaşımın nasıl yapılacağının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 6/A fıkrasında arsanın %62'lik hissesinin 2.870.083,54 TL üzerinden davacı müvekkiline satılıp devredilmesinin kabul edildiğini, bu bedelin bağımsız bölümlerin yapılması ve verilmesiyle ödeneceğinin düzenlendiğini, diğer madde içeriklerinde ve ayrıca ek ve krokilerinde bu hükümlere paralel düzenlemeler bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkiline tapu devrilerinin yapılması ve diğer işlemlerin yapılabilmesi amacıyla Noter vasıtası ile davalıya ihtarname keşide edildiğini , buna karşılık davalı yanca Noter vasıtası ile ihtarname keşide edilmek suretiyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiğinin bildirildiğini, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararı ile ya da tarafların birlikte iradelerinin uyuşmaları halinde feshedilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle yanlar arasında imzalanan sözleşmenin halen geçerliliğini koruduğunu, davalı tarafın sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı fesh etmeye yönelik ihtarname çekmesi, haricen üçüncü kişilerle yeni kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yönünde çalışmalarda bulunduklarına dair güçlü duyumlar bulunması, dolayısıyla somut kanıtların yoğunluğu, tarafların sıfatı vs.dikk...