Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenen "Genel Satın Alma Sözleşmesi'nin" 7/a maddesi ile taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlendiğini, müvekkili şirketin ... markası ile su ve su ürünlerinin imalatı ile pazarlamasını yaptığını, davalının ise ... marka ve uygulaması ile web arayüz ve mobil aplikasyon üzerinden memba suyu satışı yaptığını, sözleşme kapsamında davalıya yüklü miktarda ürün teslim edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1332 KARAR NO: 2023/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 NUMARASI: 2023/142 D.İş - 2023/142 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında düzenlenen "Genel Satın Alma Sözleşmesi'nin" 7/a maddesi ile taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin belirlendiğini, müvekkili şirketin ... markası ile su ve su ürünlerinin imalatı ile pazarlamasını yaptığını, davalının ise ... marka ve uygulaması ile web arayüz ve mobil aplikasyon üzerinden memba suyu satışı yaptığını, sözleşme kapsamında davalıya yüklü miktarda ürün teslim edildiğini ve bu ürünlerin davalı tarafından satılmasına rağmen ürün bedellerinin ödenmediğini, taraflar arasında online sistem üzerinden yapılan QR kodlu onaylanmış ve teyid edilmiş borç mutabakatı ile borç miktarının 5.247.038,81 TL olarak belirlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilince teslim edilen ürünlerin tamamına yakınının davalının mobil uygulaması olan BİSU üzerinden tüketiciye satıldığını, müvekkilince imal edilerek satılan ürünlerin bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ciddi miktarda maddi zarar oluştuğunu ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, sunulan mutabakat mektubu fotokopi olup, dosya kapsamında sadece sözleşme asıllarının bulunduğu, mutabakat metni fotokopisinde ise borçlu ... Ticaret A.Ş. yetkilisine ait bir imza bulunmayıp, borçlunun imzası için belirlenen kısmın boş olduğu, bu haliyle talebe konu alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK.m.257'deki koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu arasında düzenlenen Genel Satın Alma Sözlemesi kapsamında satılarak teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin ... markalı su ve su ürünlerini üreterek sattığını, davalının ise ... markası ile web arayüz ve mobil aplikasyon üzerinden memba suyu satışı yaptığını, müvekkilin...