MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2022 NUMARASI: 2022/180 D.İş - 2022/190 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.2021 düzenleme ve 10.01.2022 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı olduğunu ve alacağın vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1357 KARAR NO: 2023/1243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25.03.2022 NUMARASI: 2022/180 D.İş - 2022/190 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.2021 düzenleme ve 10.01.2022 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı olduğunu ve alacağın vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.02.2022 tarihli değişik iş kararında; "Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi talebidir. İhtiyati haczi düzenleyen 2004 sayılı icra ve iflas kanunu(iik)'nun 257/1. maddesindeki 'rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.' şeklindeki düzenlemedir. Talebe konu bono incelendiğinde, keşidecisinin ... Ltd. Şti, lehdarının ve birinci cirantanın ... olduğu, ihtiyati haciz talep edenin ise son ciranta/hamil olduğu anlaşılmıştır. Bonolarda yetkili hamilin bono keşidecisi dışındaki cirantalara müracaat edebilmesi için ttk 778 yollaması ile ttk'nın 730. maddesi uyarınca vade tarihinden itibaren iki iş günü(ttkmd.714/3) içerisinde protesto keşide etmesi gerekir. Yargı yetkisini, anayasanın 9. maddesine göre, türk milleti adına kullanan mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(ay. m.141); sunulan deliller, talep dilekçesi ekinde sunulan yukarıda vasıfları yazılı belge(ler), iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu 10/01/2022 vade tarihli bono yönünden tüm müracaat borçluları için alacağın muaccel olduğu ve i.i.k. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği; talebe konu bono yönünden ödememe protestosunun çekilmediği, ancak keşidecinin sorumluluğunun devam ettiği ve keşideci i.i.k. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla, keşideci yönünden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş olup öte yandan lehdar / ilk ciranta ve diğer cirantalar yönünden dosyada ödememe protestosu olmadığı anlaşıldığından söz konusu şahıslar yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiş ve dava dilekçesi incelendiğinde lehine ihtiyati haciz talep edilen ... yönünden; talebin keşideci yönü...