DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu 09/01/2012 tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/185280 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına konu 16.250,00-TL bedelli, 15/01/2012 keşide tarihli, ... bank Seyrantepe şubesine ait müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/826 Esas KARAR NO: 2023/815 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2015/30 E. - 2020/634 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisinin çeşitli bankalardan almış olduğu çek karnelerinin olduğu çantasının çalındığını, müvekkilinin bu durumu 09/01/2012 tarihinde bir avukat tarafından arandığında anladığını ve avukata çekin izni olmadan doldurulduğunu ve imzasının kesinlikle kendisine ait olmadığını söylediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2014/185280 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına konu 16.250,00-TL bedelli, 15/01/2012 keşide tarihli, ... bank Seyrantepe şubesine ait müvekkilinin keşidecisi olduğu, ...'ın ciranta olarak bulunduğu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu şahsı tanımadığını, ticari alışverişinin de olmadığını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %10'dan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ...'ın davacı ...'yu tanımadığını, çekteki imzanın kendisine ait olup olmadığını kesinlikle bilmediklerini, müvekkilinin yapmış olduğu bir işten olan alacağı için müvekkili şirkete alacağının ödenmemesi karşılığında çekin verildiğini, davanın haksız olarak açıldığını beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacının çek koçanının çalındığından bahisle şikayetçi olduğu ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/185280 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın açıldığı ve yargılama tarihinde soruşturmanın devam ettiği, bilirkişi incelemesi sonucunda dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ... bank Seyrantepe şubesinden verilme, 15/01/2012 keşide tarihli, keşidecisi davacı ... olan, 16.250,00-TL tutarlı çekteki imzanın davacının eli mahsulü olduğu, davalı şirketin çekin son hamili ve çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çekin hem keşidecisi olan davacıya hem de ciranta ... isimli kişiye karşı icra takibi başlatan taraf olduğu, çekteki imzanın davacıya ait kabul edilmesiyle davalının iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olacağı, kaldı ki davacının imza inkarı dışında başkaca bir menfi tespit sebebine dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çeklerinin boş olarak çalındığını, daha sonra bir şekilde birileri tarafından kullanıldığını, bu hususta müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu savcılık dosyasındaki ç...