Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ticari ilişki gereğince e-mail yolu ile 31/12/2020 tarihinde 104.474,32 TL'lik borç ikrarı gönderdiklerini, davalının bu belgeyi kabul ettiğini, bu belge ile birlikte davalı/borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı hakkında başlatılmış olan Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında; borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yetki ve borcun tamamı yönünden itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/768 KARAR NO: 2023/716 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2021/544 Esas, 2022/740 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile ticari ilişki gereğince e-mail yolu ile 31/12/2020 tarihinde 104.474,32 TL'lik borç ikrarı gönderdiklerini, davalının bu belgeyi kabul ettiğini, bu belge ile birlikte davalı/borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı aldıklarını, ihtiyati haciz kararına istinaden davalı hakkında başlatılmış olan Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında; borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yetki ve borcun tamamı yönünden itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini belirterek, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan 06/07/2021 tarihli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, hak düşürücü süre ve derdestlik itirazları olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını, daha öncesinde de davacının kendileri aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ve Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu takiplerin de itirazları üzerine durduğunu, davacının bu dosyalar henüz derdest iken huzurdaki icra takibini başlattığını, o tarihten beri de davacı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, bu dosyaya esas icra takibine konu iddianın eski dosyadaki iddia ile aynı olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle takibin iptali gerektiğini, esasen davacının aralarında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, bu konuda Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/42 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, dolayısıyla davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kocaeli ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi'nin, borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 22/01/2020 tarihinde 149.343,84 TL asıl alacak, 33.579,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 182.923,70 TL'lik icra takibi başlattığı, borcun sebebi olarak 01/01/2018-31/12/2019 tarihleri arasındaki cari hesabın gösterildiği, dosyaya konu alacağın dayanağını oluşturan cari hesap döneminin (31/12/2018), Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'...