DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.11.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davacının %25, davalı sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya yaptıkları başvuru üzerine sigorta şirketinin eksperi tarafından davacıya ait aracın hasarının parça, işçilik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/543 - 2023/457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/543 KARAR NO : 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/200 Esas 2020/749 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.11.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davacının %25, davalı sigortalı araç sürücünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya yaptıkları başvuru üzerine sigorta şirketinin eksperi tarafından davacıya ait aracın hasarının parça, işçilik ve KDV dahil 38.737,33-TL olarak belirlendiğini ve pert işlemi yapılmak istenerek aracın rayiç değerinin önce 58.000,00-TL ardından 63.000,00-TL sovtaj bedelinin 44.600,00-TL olarak belirlendiğini, aracın perte çıkarılması halinde davacıya 58.400,00-TL ödeneceği, aracın davacıya bırakılması halinde ise onarım bedeli olarak 12.000-TL ödeneceğinin bildirildiği bu nedenle anlaşma sağlanmadığını, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/278 D.İş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespitte ise araç hasarının 28.715,20-TL, değer kaybının 6.500,00-TL, 2 el hasarsız halinin 72.000,00-TL sovtaj değerinin 40,000,00-TL olarak tespit edildiğini, davacının aracını 35.000-TL'ye yaptırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 35.000,00-TL hasar bedeli ve 6.500,00-TL değer kaybından şimdilik 10.000-TL hasar bedeli ile 2.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/278 D.İş.sayılı dosyasında, davacı tarafından yapılan 884,60-TL yargılama gideri ve 2019 yılı AAÜT uyarınca tahakkuk eden 606,00-TL vekalet ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep emiş; 27.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 22.256,07-TL, değer kaybını 5.250,00-TL olarak belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, davacının davalı şirkete başvurusu üzerine sigorta eksperi tarafından aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirlenerek online olarak ihaleye çıkarıldığını, sovtaj olarak en yüksek 44.500,00-TL verildiğini, davacı aracın kendisinde kalmasını istediğinden anlaşma sağlanamadığını 6...