T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/672 Esas 2023/806 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/672 KARAR NO : 2023/806 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/03/2020 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .... müşteri nolu ... ile müvekkili banka arasında 05/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/672 Esas 2023/806 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/672 KARAR NO : 2023/806
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/03/2020 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu .... müşteri nolu ... ile müvekkili banka arasında 05/02/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca çek taahhütnamesine istinaden teslim edilen 3 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 12 adet çek yaprağı için hamillerine banka sorumluluk nedeniyle toplam 14.188,47 TL ve çek kanunu gereğince bankaya iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan takip tarihi itibarı ile 19.350,00 TL depo edilmesi gereken gayri nakdi borcu bulunduğunu, diğer davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle kefil olduğu kredi borçlarından sorumlu olduğunu, davalı borçlulara kredi borçlarının ödenmesine dair ihtarnameler gönderildiğini, ancak borçlular ihtarnamede yazılı borcu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19651Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, haksız olarak itiraz edip takibin durduğunu iddia ederek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka müşterisi şirket yönünden 5941 Sayılı Çek Kanununa göre aralarında çek sorumluluk tutarının taahhütü ile ilgili sözleşme yapılmış sayıldığından teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili çek sorumluluk tutarı taahhüdü olan 19.350,00 TL depo talebi ile ilgili borçlu ... .... sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ile gayrinakdi krediler hususunda sözleşmede açık hüküm olmadığından bankanın sorumlu olduğu, iade edilmeyen çek yaprağı ... tutarının kefil ...den talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı dosyasında davacının ticari kredi kartından kaynaklanan alacağı için 10.448,22 TL asıl alacak, 1.347,01 TL işlemiş faiz, 67,35 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.862,58 TL için her iki borçlu itirazının iptali ile asıl alacak olan 10.448,22 TL için %30,24 oranında temerrüt faizi işletilerek t...