DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş arasında 04/10/2012 tarihli Yurtiçi Faktoring sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmeyince dosya borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşme borçlusu ... Sanayi ve Tic. A.Ş takip tarihinde iflas ertelemede olduğundan takibin yalnızca müteselsil kefil olan ... aleyhine başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, borçlunun takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1983 Esas KARAR NO: 2023/1046 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2018/514 Esas - 2021/426 Karra DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... San. ve Tic. A.Ş arasında 04/10/2012 tarihli Yurtiçi Faktoring sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Yurtiçi Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı borç ödenmeyince dosya borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığını, sözleşme borçlusu ... Sanayi ve Tic. A.Ş takip tarihinde iflas ertelemede olduğundan takibin yalnızca müteselsil kefil olan ... aleyhine başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya gönderildiğini, borçlunun takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının likit olduğunu davalı borçluların borçtan haberdar olduklarını ve borçtan sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tebliğinin usule aykırı olduğunu, TBK 583. Maddesi gereğince müvekkilinin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu ileri süren davacının delil olarak sunduğu faktoring sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili tarafından el yazısı ile yazılmış hiç bir ifadenin bulunmadığını, ayrıca kefilin sorumlu olacağı miktar ve kefalet tarihinin de belirtilmemiş olduğunu, kefalet sözleşmesinin kanun emredici hükümlerine aykırı olduğundan kesin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla müvekkiline sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2018/514 Esas - 2021/426 Karar sayılı kararıyla; "...Kefaletin şartları TBK m.583'te düzenlenmiş olup, buna göre; kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması, kefalet sorumluluk miktarı, kefil olunan borcun geçerli bir borç olması, kefilin fiil ehliyetinin bulunması, kefaletin türü, tarihi ve limitinin kefilin el yazısı ile yazılması ve TBK m.584 uyarınca kefil evli ise kefalete ilişkin eş rızasının bulunması gerekmektedir. Bu yönden yapılan değerlendirmede; kefaletin türü, tarihi ve limitinin kefilin el yazısı ile yazılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması sebebiyle kefalet sözleşmesinin yukarıda a...