Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, taraflar arasında 06/06/2018 tarihli adi nitelikli satış sözleşmesi ile ... Mah. ... Sk. No:... bulunan ... nolu dairenin 220.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda söz konusu daire bedeli olan 180.000,00 TL'nin kredi çekilerek ödeneceği, bakiye 40.000,00 TL'nin ise 2019 yılı Mayıs ayından itibaren aylık 2.500,00 TL veya tek seferde ödeneceğini kararlaştırıldığını, yine taşınmazın alımından vazgeçilmesi halinde 100.000,00 TL cezai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/456 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/173 E 2021/24 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, taraflar arasında 06/06/2018 tarihli adi nitelikli satış sözleşmesi ile ... Mah. ... Sk. No:... bulunan ... nolu dairenin 220.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda söz konusu daire bedeli olan 180.000,00 TL'nin kredi çekilerek ödeneceği, bakiye 40.000,00 TL'nin ise 2019 yılı Mayıs ayından itibaren aylık 2.500,00 TL veya tek seferde ödeneceğini kararlaştırıldığını, yine taşınmazın alımından vazgeçilmesi halinde 100.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin belirlendiğini, bu kapsamda 170.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli 2 adet teminat senedinin davalıya verildiğini, davacıların kredi için bankalara başvurduğunu, ancak ev değerinin eksper tarafından düşük tespit edilmesi nedeniyle evin alınamadığını, teminat olarak verilen senetlerin davalıdan istendiğini, ancak davalının vereceğini söyleyerek müvekkillerini oyaladığını, sonrasında ise davalının 170.000,00 TL bedelli senedi adi nitelikte düzenlenen sözleşmede belirtilen tazminat-cezai şart olarak belirlenen 100.000,00 TL üzerinden Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14430 E. sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davacıların evi almaktan vazgeçmediklerini, kredi çekilemediğinden evi alamadıklarını, taşınmazın resmi devrinin müvekkilleri adına yapılmadığını, davalının satıştan kendisinin vazgeçtiğini belirterek müvekkillerinin Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14430 E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, senedin herhangi bir yerinde teminat niteliğinde olduğuna ilişkin bir ibarenin bulunmadığını, bahse konu 170.000,00 TL bedelli senedin davacıların müvekkilinden aldığı borç nedeniyle düzenlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun herhangi bir yerinde teminat ifadesinin geçmediği, taraflar arasındaki adi yazıl...