Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile çeşitli tarihlerde yapılan alış verişler nedeniyle fatura karşılığı alacaklı olduğunu, davalının ödemede direnmesi sonucu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, cevap süresi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/334 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/804 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/356 E 2019/469 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile çeşitli tarihlerde yapılan alış verişler nedeniyle fatura karşılığı alacaklı olduğunu, davalının ödemede direnmesi sonucu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı, cevap süresi içerisinde yanıt vermemiş, yargılama sırasında irsaliyede ismi bulunan kişilerin müvekkili şirketten ayrıldığı, bu sebeple bu kişilerin adresini bulmalarının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 7.325,81TL alacağı olduğu anlaşılmakla davacı-alacaklının davalı-borçlu hakkında başlattığı takip kısmen yerinde olmakla, davalının takibe itirazı kısmen doğru bulunmamış takibin 7.325,81TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği, İİKnın 67.madde koşulları oluşmadığından davacının tazminat istemi yerinde görülmediği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2013/18767 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 7.325,80TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ 1-İstinaf kanun yoluna katılma yolu ile başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili firma ticari defterlerinin incelenmesinde yevmiye defterinin usulüne uygun düzenlendiği ve ticari kayıtların incelenmesinde 30.12.2013 tarihi itibariyle davalıdan 18.975,03-TL alacaklı olduğu belirlenmekle bu tutarın kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafça fatura içeriği ispat edilmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DEL...