T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 09/10/2017 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 09/10/2017 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/01/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müteselsil kefil sıfiatıyla yer aldıklarını, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu hakkındaki konkordato kapsamındaki alacakları için davacı bankaca daha önce Ankara 32 İcra Müdürlüğü'nün 2015/18840 sayılı dosyasından ve Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2016/4805 sayılı dosyalarından ilamlı icra takipleri başlatıldığını, aynı alacaklar için iki ayrı icra takibi başlatılamayacağını, ayrıca bir kısım çeklerin davacı bankaya iade olduğunu, bu hususta davacı bankanın henüz bir risk oluşmadığı halde haksız olarak icra takibi başlattığını, konkordato kapsamı dışındaki alacakların takibe konu edilmesinin usule uygun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/745 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının asıl borçlu olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/553 E, sayılı dosyasında asıl borçlu ... ile ilgili konkordatonun tasdikine ve tüm borçlarının 22/04/2015 tarihinden itibaren 18 ay faizsiz olarak eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, konkordato kapsamında olup da kaydı yapılmayan iş bu takibe konu alacak kalemlerinden ve konkordatoya alacak kayıt tarihinden sonra komiser onayı olmaksızın konkordatonun tasdikine kadar doğmuş tüm alacak kalemlerinden 28/08/2015 tarihinde vadesi gelen 4 taksidin tahsili için Ankara 32 İcra Müdürlüğü'nün 2015/18839 E, sayılı takip dosyasında talep edild...