DAVANIN KONUSU: Trafik kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davacıların oğlu ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile 31.10.2021 tarihinde, D20 Karayolunu takiben Edirne istikametinde sol şeritte seyir halinde iken Kuzey Marmara Otoyolu bağlantı köprüsünü geçtiği esnada aşırı hız ve kuvvetli rüzgar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/913 KARAR NO: 2023/1224 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2023 NUMARASI: 2022/71 Esas - 2023/113 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava açan dilekçesinde; davacıların oğlu ...'ın, sevk ve idaresindeki davalı nezdinde ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile 31.10.2021 tarihinde, D20 Karayolunu takiben Edirne istikametinde sol şeritte seyir halinde iken Kuzey Marmara Otoyolu bağlantı köprüsünü geçtiği esnada aşırı hız ve kuvvetli rüzgar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere çarpıp 113 metre ileriye savrulup düşmesi sonucunda tek taraflı meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacıların vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın, vefat eden ...'ın kusuru ile meydana geldiğini, vefat edenin araç maliki ve araç sürücüsü olması ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6.-d maddesi uyarınca destek tazminatı taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın A.3, A.5 ve A.6-d maddeleri gözetildiğinde; işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmadığından; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Anayasa'nın 17. ve 35. maddelerinde düzenlenen haklar gereğince ve 6098 sayılı kanundaki tazminat borçlarının ve kapsamının geniş olarak değerlendirildiği göz önüne ...