T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1440 Esas 2023/1065 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1440 KARAR NO : 2023/1065 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/06/2021 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1440 Esas 2023/1065 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1440 KARAR NO : 2023/1065
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :03/06/2021 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedineyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14173 esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacak için 2009 ve 2010 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesi dayanak edildiğini, 30.06.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi bulunduğunu, yine 2015 ve 2016 yılında imzalanan ve hatta kullandırılan kredilerden bir kaç gün önce imzalandığını, yeni sözleşmeler imzalanmasına rağmen çok eski sözleşmelerin borca dayanak edilmesinin davalıyı borçlu kılabilmek amaçlı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile ..... arasında imzalanan 19.11.2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan 3 adet doğrudan borçlanma kredisinden dolayı müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan doğrudan borçlanma kredileri kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar TBK100 maddesi uyarınca hesaplamada nazara alınarak dava tarihi itibariyle tespit edilen nakit alacağın yerinde olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın müteselsil kefilden gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14173 esas sayılı takibe davalı itirazının 28.12.2018 dava tarihi itibariyle 396....