Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZET Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında 5.10.2018 tarihinde mısır alım satım sözleşmesinin imzalandığını, avans olarak 700.000 Euro tutarında ön ödeme karşılığında müvekkiline sözleşme uyarınca ürün teslimatı yapılmadığı, gibi avans bedelinin de iade edilmediğini belirterek müvekkili tarafından teslim alınan yaklaşık 133 ton kanola bedelinin mahsup edilerek davalılardan ...e ödenmiş olan bedel ile haksız fiil neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve yoksun kalınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1710 KARAR NO : 2023/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2022 ESAS-KARAR NO.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/06/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZET Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında 5.10.2018 tarihinde mısır alım satım sözleşmesinin imzalandığını, avans olarak 700.000 Euro tutarında ön ödeme karşılığında müvekkiline sözleşme uyarınca ürün teslimatı yapılmadığı, gibi avans bedelinin de iade edilmediğini belirterek müvekkili tarafından teslim alınan yaklaşık 133 ton kanola bedelinin mahsup edilerek davalılardan ...e ödenmiş olan bedel ile haksız fiil neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve yoksun kalınan kara karşılık olarak şimdilik 250.000,00.-TLnin, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bunun mümkün olmaması halinde, yine müvekkili tarafından teslim alınan yaklaşık 133 ton kanola bedelinin mahsubu ile müvekkili tarafından davalılardan ...e yapılmış olan ödemelerin temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili ; müvekkili ... ile davacı arasında, 5.10.2018 tarihinde .... sayılı Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Alım Satım Sözleşmesi ile Taraflar 155.000 ton (+/- %5) mısırın toplamda 21.750.000.-Euro karşılığında sözleşmede belirlenen dönemlerde satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinin ''hukuk ve tahkim'' başlıklı 11. maddesinin 3. fıkrasında sözleşmeden kaynaklanan veya sözleşmeyle bağlantılı olarak ortaya çıkan tüm uyuşmazlıkların çözümü için ....şehrinde yer alan...tahkim kurallarını yetkili kıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ve buna bağlı olan tahkim sözleşmesi/şartının yürürlükte ve geçerli olduğunu bildirerek davanın tahkim ilk itirazları sebebiyle davanın usulden reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki yukarıda belirtilen alım satım sözleşmesinde kabul edilmiş olan tahkim şartı incelenmiş, tahkim şartının halen geçerli olduğu, sözleşmede yapılan ayrıntılı tahkim usulü düzenlenmesi gereğince tahkimin uygulamaya elveri...