Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Dsignflor BVBA Belçika Krallığı menşeili bir şirket olduğunu, hali hazırda parke alım- satım işiyle ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu ...'e ... nolu 9.4.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, ... nolu 14.5.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, ... nolu 12.8.2019 tarihli, 11.025,18 EUR tutarlı Fatura, ... tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura ile mal satışı yaptığını, söz konusu alım alım- satım ilişkisine konu olan malların müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından teslim alındığını, buna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1041 KARAR NO: 2023/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/73 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Dsignflor BVBA Belçika Krallığı menşeili bir şirket olduğunu, hali hazırda parke alım- satım işiyle ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu ...'e ... nolu 9.4.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, ... nolu 14.5.2019 tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura, ... nolu 12.8.2019 tarihli, 11.025,18 EUR tutarlı Fatura, ... tarihli 3.675,06 EUR tutarlı Fatura ile mal satışı yaptığını, söz konusu alım alım- satım ilişkisine konu olan malların müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından teslim alındığını, buna rağmen fatura bedellerinin müvekkil şirkete ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile 22.050,36EUR tutarındaki alacağın TBK m.99 uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve yine dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine harca esas değer üzerinden takdiren teminatsız olarak İİK m. 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulması yönünde kararı verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı vekilinin müvekkilinin mal satışından kaynaklı davalıdan fatura alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep ettiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde yaptığı açıklamalarla dava konusu faturalardan kaynaklı davacıya olan borcun ödenmiş olduğunu savunduğu, bu şekilde davacı taraf alacak talebini yaklaşık olarak ispat etmiş ise de davalı tarafın yapmış olduğu savunma kapsamında borcun ödenmiş olabileceği gözetilerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin Belçika Krallığı menşeili şirket olup parke alım-satımı ile iştigal ettiğini, davalı şahsa bir kısım mal satışı yaptığını, malların fatura edildiği, gümrük geçişlerinin bulunduğu ve davalı tarafından teslim alındığını, ancak müvekkile parkelerin bedeli ödenmemiş yapı...