DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Taraflar arasındaki kıymetli evrakın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara karada yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 30.000,00 TL'lik alacağına karşılık olarak ciroyla aldığı ve hamili bulunduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ve ... Bankası, Çarşı- Güneşli şubesi, ... hesap nolu, ... seri nolu, 10.07.2023 tarihli, 30.000,00 TL'lik çeki kaybettiğini, müvekkilin bahse konu çeki ... Tic. Ltd. Şti.'den ciroyla aldığını, bununla ilgili delil olarak tahsilat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1722 KARAR NO: 2023/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.06.2023 tarihli tensip zaptı. NUMARASI: 2023/446 E. DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) Taraflar arasındaki kıymetli evrakın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ara karada yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 30.000,00 TL'lik alacağına karşılık olarak ciroyla aldığı ve hamili bulunduğu, keşidecisi ... Ltd. Şti. Olan ve ... Bankası, Çarşı- Güneşli şubesi, ... hesap nolu, ... seri nolu, 10.07.2023 tarihli, 30.000,00 TL'lik çeki kaybettiğini, müvekkilin bahse konu çeki ... Tic. Ltd. Şti.'den ciroyla aldığını, bununla ilgili delil olarak tahsilat makbuzunu sunduklarını, müvekkilinin çeki daha sonra borçlu olduğu bir başkasına ciro ettiğini, ancak söz konusu çeki ciro edilen firmaya veremeden çekin kaybolduğunu, müvekkili şirketin bahse konu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme olasılığından korunması, ileride güç durumda kalmasının önüne geçilmesi ve maddi kayba uğramaması bu davanın açıldığını ileri sürerek, öncelikle çek için ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 23.06.2023 tarihli tensip zaptının 6 numaralı ara kararında; '' ... 6102 sayılı TTK 759/2 maddesi uyarınca iptal talebinde bulunan kişi, çek elinde iken ziyana uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren belge ve delillerini mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermek zorunda olduğundan; dava dilekçesi ekinde bu hususlara ilişkin delil ibraz edilmediğinden ödeme yasağı talebinin yaklaşık ispat yükü sağlanmadığından reddine,Dair tarafların yokluğunda iş bu tensip zaptının tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. ...'' gerekçesiyle karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; iptal davası açabilmek için kanunda öngörülen şartların, senedin zayi olması, zayi sırasında hak sahibi olma ve zayi olan senet zilyetliğini yeniden kazanmanın mümkün olmaması olarak sıralandığını, çekin iptali davası açabilmek için gerekli şartların oluştuğunu, kötü niyetli 3.kişilerin eline geçmesi olasılığına karşılık söz konusu çek bedelinin bankadan tahsil edilmemesi için öncelikle ödeme yas...