Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1422 · K. 2023/891
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1422 K. 2023/891

E. 2020/1422K. 2023/89114 Eylül 2023
bilirkişi raporueksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/60 E. - 2019/124 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tasarım tesciline konu 1 nolu, ... tescil nolu tasarıma konu 2 ve 3 nolu , ... tescil nolu tasarıma konu 1 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi tasarımı ile müvekkilinin hangi tasarımının hükümsüz kılınmasını gerektiğini açıklamadığını ve delillendirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1422 Esas KARAR NO: 2023/891 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/60 E. - 2019/124 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... tasarım tesciline konu 1 nolu, ... tescil nolu tasarıma konu 2 ve 3 nolu , ... tescil nolu tasarıma konu 1 nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hangi tasarımı ile müvekkilinin hangi tasarımının hükümsüz kılınmasını gerektiğini açıklamadığını ve delillendirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlardan ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 2 ve 3 nolu ve ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgelerinin başvuru tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu, kamuya sunulma tarihleri itibarıyla bu tasarım tescillerinin yeni olmadığı gerekçesiyle bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük davasının kabulüne, ... nolu endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik açılan davanın reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şekerleme ve çikolata kutusu seri tasarımlar yaptığını, şekerleme ve çikolata kutusu kimsenin tekeline alınamayacağına göre müvekkilinin türlü alternatifler ile seri tasarımlar yapmasının sektörün gereklerine uygun olduğunu, davacı tarafın kendi tescilli tasarımlarına bakıldığında aralarında ciddi görsel ve tasarımsal farklılıklar bulunduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ürünler arasında ciddi tasarımsal farklılıklar mevcut olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın, müvekkilimize ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı yönündeki iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı tarafın talebinin kutu tasarımı bakımından kendisine tekel hakkı tanınması olduğunu, Piyasada mevcut kutu veya ambalajların, davacı tarafın tescilli tasarımı ve müvekkilinin ürünlerinin bir arada her açıdan incelenmesi ve 6769 sayılı SMK 56. maddede öngörülen seçenek özgürlüğü hususunun dikkate alınması gerektiğini, bunun aksi yönde verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Dosyaya sunulan faturalar görsel unsur taşımadığından delil olarak değerlendirilemeyeceğini, faturaların katalog ve kod numaraları ile desteklenmediğini, faturaların SMK da öngörülen 12 aylık süre şartlarını karşılamadığını, zira müvekkilinin ilk endüstriyel tasarımının 10.04.2013 başvuru tarihl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/892 · K. 2022/1026

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2120 · K. 2023/1583

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1073 · K. 2022/816

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1430 · K. 2023/253

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2127 · K. 2023/1578

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1229 · K. 2022/1554

10 Kasım 2022