DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı vekili tarafından istinaf etmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 27 ağustos 2016 gününde davacı,... plakalı aracın sürücüsü davacının aralarında olduğu 5 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın davalardan temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etiği daha sonra 1.000 TL'lik geçici iş göremezlik tazminat talebini 12.486,75 TL 'ye, 2.000 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 20.391,58TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın başvuru yokluğu nedeniyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı vekili tarafından istinaf etmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 27 ağustos 2016 gününde davacı,... plakalı aracın sürücüsü davacının aralarında olduğu 5 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi tazminatın davalardan temmerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etiği daha sonra 1.000 TL'lik geçici iş göremezlik tazminat talebini 12.486,75 TL 'ye, 2.000 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 20.391,58TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın başvuru yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespitinin gerektiğini, müvekkili olduğu şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, söz konusu sorumluluğa kazaya karışan tarafların kusur dağılımlarına göre hükmedilebileceği, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının varlığını iddia ettiği maluliyet halinin geçici ya da sürekli olup olmadığının tespiti ve söz konusu maluliyet oranının Adli Tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece;kusur oranını belirmenin teknik bir konu olmayıp hakimlikçe belirlenmesi gerektiği, hal ve şartlara kaza tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün asli %90 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle , Çalışma gücü .Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda, davacının %2,3 daimi ve 9 ay geçici iş göremezliği bulunduğu, temin ettiği ve alternatifli hazırlanmış oyan 16 ocak 2019 günlü aktüer raporuna değer vererek, davanın kısmen kabulü ile, (hesap raporunda bulunan miktarlardan %10 davacı kusuru tenzil edilerek ) 11.238,08 TL geçici ,19.993,37 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 31.231,45 TL maddi tazminatın sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 19.01.2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmetmiştir. Davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu vasfında olmadıkları,hakimin de kusur nispetlerini resen tayin edemeyeceği, Kusur oranı için özel ve teknik çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurulması gerektiğini, ehil bilirkişi marifetiyle kusur raporu temin edilmeden karar verilmesinin usulsüz olduğunu, Geçici iş göremezlik tazminatının Trafik sigortası Genel Şartları A.5.B maddesi uyarınca sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, bununda SGKnın sorumluluğunda olduğu...