DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Haciz Nedeniyle ) KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Davacı vekili; müvekkiline ait olan 3 adet fotokopi makinasının dava dışı ... İnşaat AŞ'ye kiraya verildiği, kira dönemi içinde adı geçen şirket alacaklısı davalı tarafından borçlunun iş yerinde yapılan fiili hacizde Antalya 12. İcra Hukuk Müdürlüğü'nün ... E. (yeni esası Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ile üçüncü kişi konumunda istihkak iddiasında bulunan müvekkili şirkete ait ... ve ... nolu 2 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi ve ... nolu1 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi olmak üzere toplamda 3 adet makinanın haczedildiği, haciz işlemi sırasında dava dışı borçlu şirketin müvekkili şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ve fotokopi makinasının kiralık olduğunu belirtmesine rağmen davalı alacaklının istihkak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Haciz Nedeniyle ) KARAR TARİHİ : 18/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Davacı vekili; müvekkiline ait olan 3 adet fotokopi makinasının dava dışı ... İnşaat AŞ'ye kiraya verildiği, kira dönemi içinde adı geçen şirket alacaklısı davalı tarafından borçlunun iş yerinde yapılan fiili hacizde Antalya 12. İcra Hukuk Müdürlüğü'nün ... E. (yeni esası Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ile üçüncü kişi konumunda istihkak iddiasında bulunan müvekkili şirkete ait ... ve ... nolu 2 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi ve ... nolu1 adet ... markalı ... model renkli fotokopi makinesi olmak üzere toplamda 3 adet makinanın haczedildiği, haciz işlemi sırasında dava dışı borçlu şirketin müvekkili şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ve fotokopi makinasının kiralık olduğunu belirtmesine rağmen davalı alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle fiili haciz işlemi tamamlanarak makinaların yediemine teslimi nedeniyle davacı müvekkilinin Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açtığı, ancak borçlu şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle menkullerin iflas masasına geçtiği ve geri alınamadığı, İcra Hukuk Mahkemesince iflas kararı nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan dosyada istihkak iddiası ve menkullerin müvekkili davacıya ait olduğu hususun aşikar hale geldiğini, davalı alacaklı şirketin istihkak iddiasına haksız itirazı nedeni ile haczedilen menkullerin bu süreçte kullanılamadığı, kiraya verilemediği ve müvekkilinin kira gelirinden mahrum kaldığından bahisle 3 fotokopi makinesinin muhafaza altına alınması sebebi ile mahrum kalınan kâr için maddi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan usulden reddi, aksi halde 2 yıllık dava açma süresi geçtiğinden zamanaşımından reddini istemiş, Antalya 12.İcra Müdürlüğünün ... (yeni esas ... ) esas sayılı dosyasında üç adet değil iki adet fotokopi makinesı haczedildiğini ve istihkak iddiasının sübuta ermediğini, borçlunun işyerinde yapılan haciz işlemi haksız olmadığından tazminat isteminin esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; haciz işleminin haksız haciz niteliğinde olduğu hususu ve alacaklının kötüniyeti ispat edilmediğinden bahisle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; A- Davacı vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde işlemin haksız haciz olduğu kabul edilmemiş bu nedenle dava reddedilmiş ise de, davalı tarafın haczin haksız olmadığı iddia ve savunmasını öne sürmediği, haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, Yargıtay HGK kararı uyarınca istihkak davasında müvekkili haklı çıkmakla yapılan haczin haksız olduğunun sübuta erdiğini,...