İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça, baskı ve tehdit sonucunda müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında şirket yetkilisinin sadece vekaletnamedeki süreyi uzattığı düşüncesi ile verdiği vekalete istinaden önce ...'ya daha sonra diğer davalı ...'ya satılan aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile aracın müvekkili şirket adına tescili talebine ilişkin davada aracın satış ve devrinin tedbiren önlenmesi talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/574 KARAR NO : 2023/1097 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2022 NUMARASI : 2022/237 Esas Ara Karar TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı tarafça, baskı ve tehdit sonucunda müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkililerinin bilgisi ve rızası dışında şirket yetkilisinin sadece vekaletnamedeki süreyi uzattığı düşüncesi ile verdiği vekalete istinaden önce ...'ya daha sonra diğer davalı ...'ya satılan aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile aracın müvekkili şirket adına tescili talebine ilişkin davada aracın satış ve devrinin tedbiren önlenmesi talep edilmiştir. MAHKEMECE : Somut olaya bakıldığında, davacı hakkında bu aşamada dosyaya sundukları delillerin yaklaşık olarak ispatlanamadığından, HMK 389 maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cumhuriyet Savcılığındaki ifade tutanakları ile davalıların birlikte müteveffa ...'a karşı yapılan eylemlerde ve müvekkili şirketin uğradığı zararların oluşumunda paylarının olduğu, tefecilik, hakaret, tehdit suçlarının işlendiğinin anlaşıldığını, ilgili ifade tutanaklarından dava dışı ...'ın yaşadıklarının, aracın müvekkili şirket yetkililerinin bilgi ve rızası olmaksızın satmak zorunda kaldığının açıkça görüldüğünü, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini beyanla davaya konu 2020 Model ... Markalı "..." plaka numaralı ve aracın üçüncü kişilere devri halinde müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarla karşı karşıya kalacağını beyanla araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. maddesinde, Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale ge...